Дело №2-14/2017

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее АО СГ «УралСиб»), третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обращался в свою страховую компанию, которая выплатила ему 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, так как согласно отчетам независимого оценщика ООО «Авангард - Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляла 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рубль. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в соответствии с полисом серии АА № застрахована по договору добровольного страхования на сумму 

<

данные изъяты> рублей в СПАО «Ингосстрах». В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по заявлению не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику СПАО «Ингосстрах» претензию, которая оставлена без удовлетворения. После производства судебной экспертизы от истца поступили уточнения в соответствии с которыми он просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> рулей 

<

данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рубль, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, за услуги независимого оценщика 

<

данные изъяты> рублей, за юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в пределах заявленных уточнений. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представил возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на услуги представителя и применить к штрафу положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель АО СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, представил ходатайство, к котором указал, что ответчик исполнили свои обязательства в полном объеме выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Считает, что оснований для привлечения АО СГ «УралСиб» в качестве соответчика не имеется. 

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявленные требования не представил.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СГ «УралСиб» полис серии №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 9.10 ППД РФ повергнут по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному штрафу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно страховому полису серии АА № гражданская ответственность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована на сумму 

<

данные изъяты> рублей в СПАО «Ингосстрах». 

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Как следует из экспертных заключений №-ФНУ и №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «Авангард – Премиум» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Согласно почтовому извещению ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от истца заявление на выплату страхового возмещения с приложением копий постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС и других документов. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения оставило без удовлетворения, в связи с не предоставлением на осмотр и проведение экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило от истца претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов за услуги независимого эксперта. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № по повреждениям образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В судебном заседании установлено, что автомашине истца марки Тойота государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке прямого возмещения ответчиком АО СГ «УралСиб» выплачено истцу 

<

данные изъяты> рублей. После этого, истец в установленном законом порядке обращался в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. При этом ответчик не принял меры к исполнению обязательств по договору страхования и не выплатил истцу страховое возмещение. В этой связи истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. После производства судебной экспертизы ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубль в счет возмещения утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта ООО «Авангард - Премиум» №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, так как оно соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и установленной методике определения утраты товарной стоимости. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, своих расчетов суду не представлено. Указанное заключение, суд считает достоверным и признает возможным использовать его в качестве доказательств по данному делу. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку истец обращался в страховую компанию, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, и затем вынужден был обратиться в суд.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание действия ответчика по добровольной выплате большей части страхового возмещения, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей и юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов представлены квитанция об оплате, договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств. Учитывая размер и характер предъявленных требований, фактические обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представительных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за юридические услуги в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного иска, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рубль. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров