РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании арендной платы, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2019 года между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому он передал ФИО2 во временное пользование и владение за плату принадлежащий ему (истцу) автомобиль Toyota Caldina, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок по 26 января 2020 года. При передаче автомобиль находился в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой со сроком действия до 03 июля 2019 года. Ответчик был допущен к управлению данным транспортным средством, включен в полис ОСАГО. 06 февраля 2019 года ФИО2, управляя указанным автомобилем, находясь в утомленном состоянии, заснул за рулем и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки Mitsubishi Lancet, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 13 марта 2019 года, составленному ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составил 60600,00 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб ему не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере 60600,00 руб., а также причиненные ему убытки в виде неполученной арендной платы за период с 25 января 2019 года по 07 марта 2019 года в сумме 36666,62 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 3000,00 руб. (л.д.2-4).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 147400,00 руб. 

Производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы за период с 25 января 2019 года по 07 марта 2019 года прекращено определением суда от 06 ноября 2019 года, в связи с отказом истца от данных требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, поддержал в полном объеме, в уточненной редакции, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца полностью не признал, не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального вреда, в связи с повреждением автомобиля, не согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба, пояснив суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были повреждены только левое крыло и левый указатель поворота. Стоимость восстановления данных повреждений, по его мнению, составляет 10 тыс. руб., которые он готов выплатить истцу. С определением размер ущерба в сумме 147400,00 руб. он категорически не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено по делу, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Toyota Caldina, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.7,8,80).

Автогражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по страховому полису серии ККК № на срок с 03 июля 2018 года по 02 июля 2019 года (л.д. 41).

25 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО3 предоставил ФИО2 за плату во временное пользование принадлежащий ему автомобиль Toyota Caldina, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО2 принял на себя обязательства оплачивать установленную договором арендную плату – 25000,00 руб. в месяц. Срок аренды автомобиля - с 25 января 2019 года по 25 января 2020 года (л.д.9).

Договор аренды автомобиля подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО2 (л.д.9). 

Оспаривая свою подпись в указанном договоре, ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подтвердил, что он взял у ФИО1 автомобиль во временное пользование, для использования его в качестве такси, арендная плата составляла 700,00 руб. в сутки. 

29 января 2019 года в договор страхования ОСАГО, заключенный между ФИО1 и САО «Надежда», был включен ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.41). 

Указанный автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 в исправном состоянии, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

06 февраля 2019 года ФИО2, управляя автомобилем истца, двигался по 

<

адрес>, допустил нарушение п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в утомленном состоянии, уснул за управлением транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО2, в связи с тем, что нарушения п.п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ не образуют какого-либо состава административного правонарушения (л.д.54), приложением к определению, в котором зафиксированы повреждения автомобилей – участников ДТП, в том числе повреждения Toyota Caldina - передний бампер, левый указатель поворота, левая фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо (л.д.55), объяснением водителя ФИО2, в котором он указал, что уснул за рулем и допустил наезд на стоящий автомобиль (л.д.57), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей – участников ДТП (л.д.59). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № 006-03-19-А от 13 марта 2019 года, составленному ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Caldina, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06 февраля 2019 года составляют: без учета износа – 171600,00 руб., с учетом износа – 60600,0 руб. (л.д.11-37). Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 4000,00 руб. (л.д.38,39).

С заявленным размером ущерба, а также с указанными в заключении повреждениями транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ответчик ФИО2 не согласился и по его ходатайству судом 11 июня 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. 72-73).

Согласно заключению судебной экспертизы № 6153 от 01 августа 2019 года, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4, определить соответствие повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2019 года между двумя транспортными средствами Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № не представилось возможным, в связи с восстановлением автомобилей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06 февраля 2019 года могла составить округленно 152400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2019 года, по состоянию на 06 февраля 2019 года без учета износа могла составить округленно 147400,00 руб., с учетом износа – 50200,00 руб. (л.д. 87-94). 

Согласно заключению судебной экспертизы № 6193 от 19 октября 2019 года, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2019 года, по состоянию на 06 февраля 2019 года могла составить округленно 36500,00 руб. 

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80% его доаварийной стоимости, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет: 152400,00 руб. - 36500,00 руб. = 115900,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения истцу ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика. Правовых оснований для взыскания ущерба в размере 147400,00 руб. не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине 06 февраля 2019 года, на автомобиле истца были повреждены только левое крыло и левый указатель поворота, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. А кроме того, указанные доводы опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), составленной сотрудником ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы повреждения автомобиля истца, которые совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 07 марта 2019 года, составленном экспертом-техником (л.д.17).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 4000,00 руб. (л.д.39) и оплате юридических услуг за составление искового заявления – 3000,00 руб. (л.д.42). 

Указанные расходы истца в общей сумме 7000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, что составляет: 147400,00 руб. (сумма заявленных истцом требований) / 100 % х 115900,00 руб. (размер требований, удовлетворенный судом) = 78,6 %; 7000,00 руб. х 78,6 % = 5502,00 руб.

Заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с ФИО2 стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10000,00 руб. (л.д.99) и взыскании с ФИО1 стоимости проведения судебной экспертизы в размере 6000,00 руб. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Проведенные по делу судебные автотехнические экспертизы были назначены: 11 июня 2019 года по ходатайству ответчика ФИО2 с возложением на него расходов по проведению экспертизы и 09 сентября 2019 года по ходатайству истца ФИО1 с возложением на него расходов по оплате экспертизы.

Сторонами оплата стоимости экспертизы не произведена до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3518,00 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований 115900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 115 900,00 руб., судебные расходы 5 502,00 руб., всего 121 402,00 (сто двадцать одну тысячу четыреста два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 3518,00 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ча стоимость проведения экспертиз в размере 16000,00 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова