Дело № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» ФИО1 на постановление государственного инспектора Первореченского района г. Владивостока по пожарному надзору от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Первореченского района г. Владивостока по пожарному надзору от 15.12.2017 г. ФИО2 главный врач ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что утверждение должностного лица административного органа в части указания на то, что ею (ФИО1) были сняты двери, ведущие из лестничной клетки в коридор первого этажа, ничем не обосновано, доказательства существования таких дверей когда-либо отсутствуют. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Косарева Э.В., действующая на основании доверенности от 13.04.2018 г., в судебном заседании поддержала жалобу с учетом письменных дополнений к ней. При этом пояснила, что в период осуществления деятельности ФИО1 в ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» в здании по адресу: 

<

адрес>, находящемся у данного учреждения на праве оперативного управления, дверей, ведущих из лестничной клетки в коридор первого этажа, никогда не имелось, проект на указанное здание отсутствует и доказательств существования таких дверей когда-либо в действительности не представлено. Технический паспорт, составленный отделением № 1 Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 22.11.2017 г. не содержит данных о таких дверях. Ввиду этого полагает необоснованным вменение главному врачу названного лечебного учреждения – ФИО1 нарушения, выразившегося в снятии дверей, ведущих из лестничной клетки в коридор первого этажа. Кроме того, в оспариваемом постановлении должностное лицо административного органа вменило нарушение пунктов СП 1.13130.2009, которые в указанном нормативно-правовом акте отсутствуют. Считает, что при наличии в ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» лица, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о/д ответственным за пожарную безопасность, главный врач данного учреждения ФИО1 не может нести ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Государственный инспектор Первореченского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованное привлечение главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом пояснила, что нарушение выразилось в том, что сняты (отсутствуют) двери, ведущие из лестничной клетки в коридор первого этажа здания детской больницы по 

<

адрес> 

<

адрес>» в 

<

адрес>. Вывод о наличии такого нарушения сделан ею на основании данных технического паспорта по состоянию на 18.06.2012 г., проект на здание не исследовался ввиду его отсутствия. В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении она неверно указала нормативно-правовой акт, в котором содержатся вмененные п. 4.1, п. 6.18, п. 6.34 и п. 7.1: вместо СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, (далее - СНиП 21-01-97*) ошибочно указан «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 г. № 171, (далее СП 1.13130.2009). Пункт 4.27 СП 1.13130.2009 также изложен ею неверно, в действительности имелся в виду п. 4.2.7 указанного Свода правил. Помимо этого, при проведении проверки в ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» было выявлено, что дверь в складское помещение выполнена с пределом огнестойкости менее ЕI 30. При изложении нарушения в указанной части в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении ею ошибочно вменено несоблюдение должностным лицом учреждения п. 5.20 СНиП 21-01-97*. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав совокупность представленных материалов, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должно содержать указание на нормы отраслевого законодательства в сфере пожарной безопасности, нарушение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения и является основанием для юридической квалификации действий (бездействия) виновного лица по соответствующей части ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании в постановлении совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, каким нормативным актом установлены требования пожарной безопасности, дана ссылка на конкретные пункты данного акта, нарушенные лицом, изложено существо допущенных нарушений. 

Из протокола об административном правонарушении от 12.12.2017 г. следует, что в ходе проведения должностным лицом надзорного органа проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес> «а», выявлены следующие нарушения: сняты двери, ведущие из лестничной клетки в коридор первого этажа, - несоблюдение требований ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 4.1, п. 6.18, п. 6.34, п. 7.1 СП 1.13130.2009 п. 4.27; дверь в складское помещение выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30 - ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 5.14, п. 7.4, п. 5.20 СНиП 21-01-97*.

Аналогичным образом событие вмененного правонарушения и нарушенные нормы описаны в оспариваемом постановлении должностного лица административного органа о привлечении главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении п. 4.1, п. 4.27, п. 6.18, п. 6.34, п. 7.1 в СП 1.13130.2009 отсутствуют. 

Имевшиеся в действительности в виду должностным лицом административного органа при составлении указанных документов по делу об административном правонарушении перечисленные выше пункты - п. 4.1, п. 6.18, п. 6.34, п. 7.1 предусмотрены иным нормативно-правовым актом, а именно, СНиП 21-01-97*, нарушение требований которого привлекаемому к ответственности лицу не вменено. 

Кроме того, из пояснений должностного лица административного органа, данных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что при указании в составленных по делу об административном правонарушении процессуальных документах в качестве нарушенного п. 4.27 СП 1.13130.2009 допущена ошибка, в действительности ею подразумевался п. 4.2.7 названного Свода правил, в соответствии с которым двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

Из содержания указанного пункта следует, что он устанавливает требования непосредственно к самим дверям эвакуационных выходов, наличие которых определяется проектной документацией на здание.

Делая вывод о виновности привлекаемого к ответственности лица в снятии (отсутствии) дверей, ведущих из лестничной клетки в коридор первого этажа, должностное лицо административного органа проектную документацию на здание, утвержденную в установленном порядке, не исследовало, в то время как в силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице административного органа.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления и исключения из него указания на несоблюдение главным врачом ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» ФИО1 п. 4.1, п. 4.27, п. 6.18, п. 6.34, п. 7.1 СП 1.13130.2009 со словами о нарушении в виде снятия дверей, ведущих из лестничной клетки в коридор первого этажа. 

Факт нарушения ФИО1 требований ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в Российской Федерации», п. 5.14, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что дверь в складское помещение выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30, заявителем жалобы как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не оспаривался. При этом из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на нарушение п. 5.20 СНиП 21-01-97*, предусматривающего при внедрении в практику строительства конструкций или конструктивных систем, для которых не может быть установлен предел огнестойкости или которые не могут быть отнесены к определенному классу пожарной опасности на основании стандартных огневых испытаний или расчетным путем, проведение огневых испытаний натурных фрагментов зданий с учетом требований НПБ 233, как не относимого к обстоятельствам настоящего дела и излишне вмененного, что, в том числе, подтверждено пояснениями, данными в судебном заседании государственным инспектором Первореченского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО2 

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в силу занимаемой должности – главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница», в соответствии с имеющимися полномочиями на основании ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ - совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должность ФИО1 отнесена к категории - руководящие должности и именно она осуществляет руководство указанным учреждением и наделена полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, неисполнение которых явилось основанием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом изложенного и характера выявленных нарушений, довод жалобы о том, что ФИО1 не может отвечать за несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, нельзя признать состоятельным. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и является минимальным за совершение такого правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного для данной категории дел. 

Оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Первореченского района г. Владивостока по пожарному надзору от 15.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» ФИО1 изменить: исключить из постановления должностного лица указание на нарушение главным врачом ГБУЗ «Краевая клиническая детская психиатрическая больница» ФИО1 п. 4.1, п. 4.27, п. 6.18, п. 6.34, п. 7.1 СП 1.13130.2009 со словами о нарушении в виде снятия дверей, ведущих из лестничной клетки в коридор первого этажа; п. 5.20 СНиП 21-01-97*. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова