Дело №1-176/2018

поступило в суд 30.01.2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Пиунова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска Киселевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, разведенного, 

<

данные изъяты>, получившего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

11.12.2017 около 02 часов 30 минут ФИО1 находился по месту своего проживания в 

<

адрес>. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что в помещении автокомплекса 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется ноутбук «Lenovo G 50-30», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного ноутбука, с незаконным проникновением в помещение. При этом для реализации своего умысла ФИО1 решил взять топор, при помощи которого собирался разбить стекло входной двери, чтобы незаконно проникнуть в помещение указанного автокомплекса 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, пришел к входной двери автокомплекса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, при помощи имеющегося топора разбил стекло входной двери и через образовавшийся проем в двери пролез в помещение автокомплекса 

<

данные изъяты> тем самым незаконно в него проник. Находясь в помещении автокомплекса, ФИО1 взял со стола ноутбук «Lenovo G 50-30», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, незаконно проник в помещение автокомплекса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «Lenovo G 50-30» стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Киселева Т.С. поддержала ходатайство подсудимого. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и прокурор Пиунов Д.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у прокурора и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей полностью возмещен, подсудимый извинился, извинения она приняла, причиненный вред заглажен, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Киселева Т.С. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

Прокурор Пиунов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Киселевой Т.С., мнение прокурора Пиунова Д.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Причинённый потерпевшей преступлением ущерб возмещён в полном объеме – похищенный ноутбук ей возвращён, ФИО1 принёс ей извинения, которые потерпевшая приняла и простила подсудимого, таким образом, причинённый вред подсудимым заглажен. 

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, из заявления которой следует, что ущерб ей полностью возмещен, она не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Вещественные доказательства: 

- куртку, шапку, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД РФ по г.Новосибирску по квитанции № (л.д.89) – вернуть ФИО1, 

топор, сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД РФ по г.Новосибирску по квитанции № (л.д.89) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова