Дело №2-1490/2024

УИД № 74RS0049-01-2024-002049-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: Панасенко Е.Г., 

при секретаре: Таранюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Сады Расул оглы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Р.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Б.Н.О. (ИП ФИО2 Б.Н.О.), в котором просит признать правоотношения, возникшие между ним и ИП ФИО2 Б.Н.О. трудовыми в период с 04 февраля 2015 года по 16 апреля 2015 года в должности сторожа убойного цеха, с 10 июля 2015 года по 13 декабря 2015 года в должности экспедитора-заготовителя, с 17 апреля 2016 года по 21 ноября 2018 года в должности экспедитора-заготовителя; установить ему заработную плату с учетом налога на доходы физических лиц у ИП ФИО2 Б.Н.О. в период с 04 февраля 2015 года по 16 апреля 2015 года в должности сторожа убойного цеха в размере 6 859,75 руб. в месяц, с 10 июля 2015 года по 13 декабря 2015 года в должности экспедитора-заготовителя в размере 6 859,75 руб. в месяц, с 17 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в должности экспедитора-заготовителя 8 625 руб. в месяц, с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в должности экспедитора-заготовителя 8 625 руб. в месяц, с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в должности экспедитора-заготовителя 8 970 руб. в месяц, с 01 января 2018 года по 21 ноября 2018 года в должности экспедитора-заготовителя 12 837 руб. в месяц; возложить на ИП ФИО2 Б.Н.О. обязанность произвести отчисления страховых взносов.

В обоснование требований указано на то, что в период с 04 февраля 2015 года по 16 апреля 2015 года, с 10 июля 2015 года по 13 декабря 2015 года, с 17 апреля 2016 года по 21 ноября 2018 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 Б.Н.О., указанные обстоятельства подтверждаются записями в его трудовой книжке. С 22 ноября 2018 года он является получателем страховой пенсии по старости. После выхода на пенсию, при самостоятельной проверке документов выяснилось, что ОСФР по Челябинской области не приняли в зачет указанный стаж. При консультации в клиентском отделе ОСФР г.Троицка Челябинской области ему объяснили и предоставили сведения, о том, что за отработанный указанный период ИП ФИО2 Б.Н.О. не производились страховые взносы на формирование страховой пенсии, в связи с чем его индивидуальный пенсионный коэффициент оказался заниженным. Всего не представлено сведений о трудовом стаже и не осуществлено отчислений за период трудовой деятельности за 3 года 3 месяца 19 дней. По факту нарушения его пенсионных прав, им было направлено заявление в прокуратуру г.Троицка Челябинской области. Согласно ответу прокурора г.Трицка от 28 мая 2024 года, установлено, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 Б.Н.О. в период с 04 февраля 2015 года в должности сторожа. 01 августа 2015 года переведен на должность экспедитора-заготовителя. В период по октябрь 2020 года, трудовая книжка находилась на территории убойного цеха, где осуществлял предпринимательскую деятельность предприниматель ФИО2 Б.Н.О., по адресу: 

<

адрес> При возникновении конфликта он потребовал у ИП ФИО2 Б.Н.О. вернуть трудовую книжку, в трудовой книжке № были выполнены записи о трудоустройстве, но без периодов увольнения. В периоды, когда отсутствовали объемы работ в убойном цехе по адресу: 

<

адрес> он вставал на учет в государственной службе занятости. Таким образом, в период с 17 апреля 2015 года по 09 июля 2015 года, с 14 декабря 2015 года по 16 апреля 2016 года он получал пособие по безработице (л.д. 2-5). 

В судебном заседании истец ФИО1 С.Р.О. не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 декабря 2021 года (л.д. 22) в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик ИП ФИО2 Б.Н.О. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 октября 2022 года (л.д.34) в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представлены письменные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 32, 33, 103-107).

Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. 

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. 

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года №15).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 Б.Н.О. с 19 мая 2004 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является переработка и консервирование мяса, код 10.11.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме между ФИО1 С.Р.О. и ИП ФИО2 Б.Н.О. не заключался, приказ о приеме ФИО1 С.Р.О. на работу ИП ФИО2 Б.Н.О. не издавался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в период с 04 февраля 2015 года по 16 апреля 2015 года, с 10 июля 2015 года по 13 декабря 2015 года, с 17 апреля 2016 года по 21 ноября 2018 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 Б.Н.О.

В подтверждение исковых требований ФИО1 С.Р.О. представлена копия трудовой книжки №, в которой имеются записи: 04 февраля 2015 года принят на работу к ИП ФИО2 Б.Н.О. в должности сторожа убойного цеха (приказ № от 04 февраля 2015 года), 01 августа 2015 года переведен на должность экспедитора-заготовителя (приказ № от 01 августа 2015 года) (л.д.7).

ФИО1 С.Р.О. с 22 ноября 2018 года является получателем страховой пенсии по старости. 

Истец ссылается на то, что после выхода на пенсию, при самостоятельной проверке документов выяснилось, что ОСФР по Челябинской области не приняли в зачет спорный период работу у ИП ФИО2 Б.Н.О., в связи, с чем он обратился в ОСФР по Челябинской области.

Из ответа ОСФР по Челябинской области от 31 мая 2024 года № следует, что с 22 ноября 2018 года ФИО1 С.Р.О. установлена страховая пенсия по старости, в связи с достижением общеустановленного для мужчин пенсионного возраста 60 лет. 

Размер пенсии ФИО1 С.Р.О. исчислен в соответствии со ст.ст. 14, 29.1, п.4. ст. 30, 30.1 Федерального закона №173-ФЗ, с учетом:

общего трудового стажа по состоянию на 01 января 2002 года – 15 лет 1 месяц 3 дня. В стаж учтены периоды службы в армии (период службы по призыву учтен в двойном размере) и трудовой деятельности по представленным документам (с 03 ноября 1978 года по 17 ноября 1980 года служба по призыву, с 03 февраля 1981 года по 14 июня 1981 года работа; с 01 декабря 1981 года по 24 июня 1992 года служба, с 01 апреля 2001 года по 30 апреля 2001 года работа, с 01 января 2007 года по 29 июня 2009 года работа, с 18 апреля 2014 года по 28 мая 2014 года безработный, с 01 июня 2014 года по 31 января 2015 года работа, с 17 апреля 2015 года по 09 июля 2015 года безработный, с 14 декабря 2015 года по 16 апреля 2016 года безработный);

стажевого коэффициента 0,55 (0,55 за требуемый общий трудовой стаж для мужчин 25 лет на 01 января 2002 года). В случае, если застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж (менее 25 лет), то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа (л.д.8-13). 

По факту нарушения пенсионных прав ФИО1 С.Р.О. обратился в прокуратуру г.Троицка Челябинской области.

Из ответа прокуратуры г.Троицка от 28 мая 2024 года следует, что ФИО1 С.Р.О. осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 Б.Н.О. Согласно трудовой книжке 04 февраля 2015 года ФИО1 С.Р.О. был принят на работу к ИП ФИО2 Б.Н.О. на должность сторожа, 01 августа 2015 года переведен на должность экспедитора-заготовителя. Сведения о периодах работы, об увольнении в трудовую книжку не внесены. ФИО1 С.Р.О. рекомендовано самостоятельно обратиться в суд, за защитой нарушенных или оспоренных прав (л.д.14).

Из ответа Управления социальной защиты населения Троицкого муниципального района Челябинской области от 30 августа 2024 года № следует, что ФИО1 С.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на учете по категории «инвалид 3 группы» и пользовался льготой на компенсацию расходов по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по 31 мая 2023 года. За период с 04 февраля 2015 года по 16 апреля 2015 года, с 10 июля 2015 года по 13 декабря 2015 года, с 17 апреля 2015 года по 21 ноября 2018 года – сведения о начислениях и выплатах отсутствуют (л.д. 41).

Из ответа Управления социальной защиты населения администрации г.Троицка Челябинской области от 28 августа 2024 года следует, что ФИО1 С.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в г.Троицке Челябинской области по адресу: 

<

адрес> состоит на учете в УСЗН г.Троицка по льготной категории «Инвалид 2 группы» с 01 июня 2023 года. ФИО1 С.Р.О. предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. В период времени с 04 февраля 2015 года по 16 апреля 2015 года, с 10 июля 2015 года по 13 декабря 2015 года, с 17 апреля 2015 года по 21 ноября 2018 года ФИО1 С.Р.О. на учете в УСЗН г.Троицка не состоял и мерами социальной поддержки не пользовался (л.д.50).

Согласно справке ОКУ Центр занятости населения г.Троицка от 26 августа 2024 года ФИО1 С.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 18 апреля 2014 года по 29 июня 2014 года, с 17 апреля 2015 года по 26 апреля 2016 года. 

Имел следующие периоды, засчитываемые в страховой стаж: периоды получения пособия по безработице с 18 апреля 2014 года по 28 мая 2014 года, с 17 апреля 2015 года по 09 июля 2015 года, с 14 декабря 2015 года по 16 апреля 2016 года (л.д.53).

Согласно справке ОКУ Центр занятости населения г.Троицка от 26 августа 2024 года, ФИО1 С.Р.О. пособие по безработице по состоянию на 26 августа 2024 года не получает.

Пособие по безработице получал с 17 апреля 2015 года по 09 июля 2015 года, с 14 декабря 2015 года по 16 апреля 2016 года.

Причины неполучения пособия по безработице: с 04 февраля 2015 года по 16 апреля 2015 года – не зарегистрирован в качестве безработного, с 10 июля 2015 года по 14 сентября 2015 года – нарушение сроков и условий перерегистрации, с 15 сентября 2015 года по 13 декабря 2015 года – нарушение сроков и условий перерегистрации, с 17 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года – исчисление периода выплаты, с 17 апреля 2016 года по 26 августа 2024 года – не зарегистрирован в качестве безработного (л.д.54).

В базе данных на застрахованное лицо ФИО1 С.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставлены страхователями: ОКУ Центр занятости населения г.Троицка, ФИО5 М.К.К., ФГУП Оренбургское ФСИН России (л.д.62, 63).

ФИО2 Б.Н.О. обратился с заявлением в прокуратуру г.Троицка, сообщив о подделке записей в трудовой книжке ФИО1 С.Р.О., с просьбой провести проверку на предмет совершения ФИО1 С.Р.О. преступления.

Материал проверки № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) направлен в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (л.д.75, 76).

Так, в рамках проверки по материалу № проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 02 октября 2024 года следует, что записи о приеме на работу 04 февраля 2015 года к ИП ФИО2 Б.Н.О. на должность сторожа и переводе 01 августа 2015 года на должность экспедитора-заготовителя в трудовой книжке ФИО1 С.Р.О., выполнены не ФИО6, не ФИО2 Б.Н.О., а другим лицом.

Решить вопрос «…ФИО2 М.Н.О. или другим лицом выполнены записи о приеме на работу 04 февраля 2015 года к ИП ФИО2 Б.Н.О. на должность сторожа и переводе 01 августа 2015 года на должность экспедитора-заготовителя в трудовой книжке ФИО1 С.Р.О. не представилось возможным ввиду недостаточного объема сравнительного материала (л.д.84-88).

Из ответа МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 05 декабря 2024 года № следует, что в ОЭБиПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области находился материал КУСП № от 26 ноября 2024 года по факту заявления ФИО2 Б.Н.О., который указывает на факт подделки трудовой книжки ФИО1 С.Р.О.

Проведенной проверкой сотрудниками СК установлено следующее, что ФИО1 С.Р.О. по сведениям ЦЗН г.Троицка получал пособие по безработице в период с 17 апреля 2015 года по 09 июля 2015 года, с 14 декабря 2015 года по 16 апреля 2016 года, то есть в период трудоустройства у ИП ФИО2 Б.Н.О.

02 июля 2024 года ФИО1 С.Р.О. обратился в Троицкий городской суд Челябинской области с целью перерасчета и начисления пенсии и им были приложены копии трудовой книжки.

Проведенной экспертизой установлен факт, что в имеющей трудовой книжке записи произведены не ФИО6 и не ФИО2 Б.Н.О.

Проверкой установлена ФИО7, которая пояснила, что она по просьбе ФИО1 С.Р.О. внесла фиктивные записи в его трудовую книжку.

Дополнительно опрошенный ФИО1 С.Р.О. пояснил, что об официальном трудоустройстве не знал, но фактически помогал ФИО2 Б.Н.О., трудовых договоров не подписывал, какой-либо документации не вел. 

В связи с тем, что в данном материале усматриваются признаки состава преступления по ст.327 и ст.159 УК РФ, материал 03 декабря 2024 года по подследственности передан в ОД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, для принятия решения в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.102).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 С.Р.О. об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из того, что ФИО1 С.Р.О. не доказано наличие трудовых правоотношений с ИП ФИО2 Б.Н.О., в том числе обязанность истца как работника выполнять определенную и заранее обусловленную трудовую функцию, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, наличие достигнутого соглашения по размеру и порядку оплаты труда.

Факт наличия между ФИО1 С.Р.О. и ИП ФИО2 Б.Н.О. трудовых отношений не нашел своего подтверждения, представленные ФИО1 С.Р.О. доказательства, в том числе сведения от муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений о поставках мяса (л.д. 122-127) не подтверждают выполнение трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных положениями настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не указано уважительных причин для восстановления срока исковой давности. По общему правилу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 Б.Н.О. – ФИО4, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 С.Р.О. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, что спор по иску ФИО1 С.Р.О. к ИП ФИО2 Б.Н.О. об установлении факта трудовых отношений относится к категории трудовых споров, в связи, с чем к этим отношениям с учетом предъявленных ФИО1 С.Р.О. требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 С.Р.О. обязанности по возмещению ИП ФИО2 Б.Н.О. понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 Сады Расул оглы (

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Г. Панасенко

Секретарь: А.А. Таранюк 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Е.Г. Панасенко

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 1490/2024 и находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года