Дело 2-1527/2023

УИД 91RS0003-01-2023-000620-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.

с участием представителей истца ФИО10, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 объединения инкассации к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 40 000 рублей 00 копеек..

Исковые требования мотивированы тем, что около 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада инкассаторов в составе ФИО9 и ФИО2 проинкассировала аптеку «Ленфарм» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2а и точку клиента «Крым хлеб» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 25. 

На Симферопольский участок инкассации бригада прибыла в 21.20 ч. Ввиду того, что окно приема ценностей в подразделении кассового обслуживания было занято сдающей ценности бригадой инкассации прибывшей раньше, дежурным инкассаторским работником ФИО3 было принято решение сдачи проинкассирванных ценностей в комнату хранения ценностей участка помощнику дежурного инкассаторского работника ФИО7

В соответствии с заданием, бригадой ФИО9 и ФИО2 было проинкассировано 31 точка инкассации, на которых получены по накладным к сумкам 31 (тридцать одна) упаковка наличных денежных средств, сданных помощнику дежурного инкассатора ФИО7 в КХЦ. Далее помощник дежурного инкассаторского работника ФИО7 в 22.29 ч. передал ценность старшему контролеру-кассиру ФИО8 через инкассаторский шлюз для обработки.

В соответствии с Журналом учета выдачи на маршрут (заезд) и обратного приема после маршрута (заезда) документов и имущества инкассатору ФИО9 были выданы 33 явочные карточки, а в справке о выданных инкассаторским работникам сумок, явочных карточек, кассет банкоматов и кассет терминалов на маршрут за ДД.ММ.ГГГГ для сдачи в ПКО управления была отражена 31 явочная карточка.

Вследствие грубых нарушений локально-нормативных документов Объединения «РОСИНКАС» и Крымского РУИ должностными лицами Симферопольского участка инкассации ФИО9, водителем-инкассатором ФИО2, дежурными инкассаторскими работниками ФИО3, помощником дежурного инкассаторского работника ФИО7 утерю явочной карточки №, сопроводительных документов и пакета №Е4959729 с наличными денежными средствами в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек обнаружить не представилось возможным.

По результатам проведенного расследования был издан Приказ ОДН-324 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, согласно которому утерянная сумма 160 000 рублей 00 коп. была возмещена клиенту ООО «АПТЕКА-ЛЕНФАРМ», согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а возмещенную сумму возвращать по заявлению работников, удерживая из заработной платы, ежемесячными платежами по 4 000 рублей на протяжении 10 месяцев начиная с ноября 2021 г. распределив ответственность равными долями по 40 000 рублей инкассатору ФИО9, водителю - инкассатору ФИО2, старшему инкассатору ФИО3, инкассатору ФИО7 Инкассатор ФИО9, инкассатор ФИО7 возместили в полном объеме убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 объединением инкассации (РО- СИНКС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и ФИО2, заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №ЛС23-308 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника ФИО2 был уволен. После увольнения за ФИО2 осталась задолженность не возмещенного им ущерба в сумме 16 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №ЛС23-121 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника ФИО3 был уволен. После увольнения за ФИО3 осталась задолженность не возмещенного им ущерба в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с расторжением трудового договора и отсутствием в дальнейшем начисления заработной платы и иных доходов на данных сотрудников.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К такому ущербу относится, в том числе, и необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем - ФИО1 объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с одной стороны и Работником — ФИО2 с другой стороны, был заключен трудовой договор №Т17-053. Согласно приказу о приеме работника на работу №ЛС91-228 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в Симферопольский участок инкассации водителем-инкассатором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем - ФИО1 объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с одной стороны и Работником — ФИО3 с другой стороны, был заключен трудовой договор №Т 17-063. Согласно приказу о приеме работника на работу, ФИО3 был принят в Симферопольский участок инкассации инкассатором.

Истец указывает, что в следствие грубых нарушений локально-нормативных документов Объединения «РОСИНКАС» и Крымского РУИ должностными лицами Симферопольского участка инкассации водителем-инкассатором ФИО2, дежурными инкассаторскими работниками ФИО3, был причинен ущерб в 160 000 рублей 00 копеек.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ч. бригада инкассаторов в составе ФИО9 и ФИО2 проинкассировала аптеку «Ленфарм» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2а и точку клиента «Крым хлеб» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 25. 

На Симферопольский участок инкассации бригада прибыла в 21.20 ч. Ввиду того, что окно приема ценностей в подразделении кассового обслуживания (далее ПКО) было занято сдающей ценности бригадой инкассации прибывшей раньше, дежурным инкассаторским работником ФИО3 было принято решение сдачи проинкассирванных ценностей в комнату хранения ценностей (далее КХЦ) участка помощнику дежурного инкассаторского работника ФИО7

В соответствии с заданием, бригадой ФИО9 и ФИО2 было проинкассировано 31 (тридцать одна) точка инкассации, на которых получены по накладным к сумкам 31 (тридцать одна) упаковка наличных денежных средств, сданных помощнику дежурного инкассатора ФИО7 в КХЦ. 

В соответствии с Журналом учета выдачи на маршрут (заезд) и обратного приема после маршрута (заезда) документов и имущества инкассатору ФИО9 были выданы 33 явочные карточки, а в справке о выданных инкассаторским работникам сумок, явочных карточек, кассет банкоматов и кассет терминалов на маршрут за ДД.ММ.ГГГГ для сдачи в ПКО управления была отражена 31 явочная карточка.

Таким образом в нарушение п.7.2 Инструкции приказа №ОДТ-303, п. 2.1 Должностных обязанностей БСС, п. 2.1.2, 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкции водителя-инкассатора ФИО2, во время отсутствия в спецавтомобиле других членов бригады не обеспечил сохранность сумок/одноразовых номерных пакетов (ОНП) с наличными деньгами (НД), наличной иностранной валютой (НИВ) и ценностями, находящихся (закрытых) в отсеке накопителе, не пресек любые действия, которые могут повлечь за собою не обеспечение требуемых мер безопасности или утрату (повреждение) перевозимых ценностей, сопроводительных документов.

В нарушение п.5.6.1.6 Инструкции приказа №ОДТ-303 дежурный инкассаторский работник ФИО3 после возвращения бригады с маршрута не осуществил проверку полноты обслуживания подразделений клиентов, не установил соответствие количества обслуженных объектов (по явочным карточкам, описям, маршрутным листам, приходно-кассовым ордерам и т.д.) количеству клиентов, указанных в заявках на оказание услуг инкассации и в Графиках заездов бригад, а, соответственно, не получил от старшего бригады ФИО9 объяснений о причинах невыполнения задания по обслуживанию клиентов, в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции приказа №ОДТ-303 дежурный инкассаторский работник ФИО3 не осуществил проверку полноты сданных ФИО7 сумок/ОНП с НД, НИВ и ценностями в ПКО управления, не проверил соответствие количества явочных карточек, выданных на маршрут, количеству явочных карточек, доставленных после возвращения с маршрута, не сверил номера сданных ФИО7 сумок/ОНП с НД, НИВ и порожних сумок в ПКО управления с данными явочных карточек и Журнала учета принятых сумок с наличными деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПТЕКА-ЛЕНФАРМ» направила в адрес Крымского регионального управления инкассации – филиала ФИО1 объединения инкассации (РОСИНКАС) претензию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Обществом были переданы инкассаторским работникам денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается оформленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумке №Е4959729, однако денежные средства на расчетный счет заказчика не перечислены, в связи с чем просили осуществить перечисление проинкассированных денежных средств ( л.д.38).

Суду представлена копия квитанции к сумке № на сумму 160 000 руб., с подписью инкассаторского работника ФИО4 от 29.10.2021г. (л.д.41).

Согласно представленного журнала учета принятых сумок и порожних сумок, отсутствуют сведения о передачи сумки № на сумму 160 000 руб. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесен приказ №ОД91-324 в соответствии с которым за несоблюдение требований должностной инструкции водителю-инкасатору Симферопольского участка инкассации, требований локально-нормативных документов Объединения «РОСИНКАС» и Крымского РУИ ФИО2 объявлен выговор и понижен КТУ за окатябрь 2021 до 1, за несоблюдение требований локально-нормативных документов Объединения «РОСИНКАС» и Крымского РУТ старшему инкассатору ФИО3, объявлен выговор и понижен КТУ за октябрь 2021 до 1. Утерянную сумму 160 000 руб. возместить на реквизиты клиента ООО «АПТЕКА-ЛЕНФАРМ» указанные в претензии от 09.11.2021г. Возмещенную сумму ООО «АПТЕКА-ЛЕНФАРМ» равную 160 000 руб. удерживая из заработной платы, согласно заключенных договоров, ежемесячными платежами по 4 000 руб. на протяжении 10 месяцев, начиная с ноября 2021г., на расчетный счет Крымского РУИ, а с ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счеь Южного главного регионального управления – филиала Объединения «РОСИНКАС» равными долями по 40 000 руб. инкассатору ФИО9, водителю – инкассатору ФИО2, старшему инкассатору ФИО3, инкассатору ФИО7

С вышеуказанным пиказом ФИО2 ознакомлен 11.11.2021г., ФИО3 15.11.2021г. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 объединением инкассации (РО- СИНКС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и ФИО2, заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО2, обязуется добровольно возмещать ФИО1 объединению инкассации (РОСИНКС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) ущерб в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, причиненный при утере проинкассированных наличных денежных средств клиента вследствие нарушения нормативно-правовых документов Объединения «РОСИНКАС» и Крымского РУИ (приказ начальника Крымского РУИ №ОД91-324 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2 Соглашения стороны договорились что возмещение ущерба производится путем удержания из заработной платы плательщика по личному заявлению в соответствии с требованиями ст.138 ТК РФ, а именно: ежемесячно в размере 4000 рублей.

В соответствии с п.3 Соглашения в случае увольнения Плательщика до полного возмещения ущерба, удержание производится из сумм окончательного расчета.

После увольнения за ФИО2 осталась задолженность не возмещенного им ущерба в сумме 16 000 рублей 00 копеек.

14.10.2021г. Объединение «РОСИНКАС» направило в адрес ответчика ФИО2 претензию о добровольном возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Объединение «РОСИНКАС» направило в адрес ответчика ФИО3 претензию возмещении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена без ответа, а товарно-материальные ценности не возращены истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Факт получения вышеуказанной сумки № с денежными средствами на сумму 160 000 руб. ответчик ФИО2 не оспаривает, что подтверждается заключенным Соглашением о возмещении ущерба. 

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку ответчик ФИО2 признал свою вину, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, согласился с суммой причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанную сумму 16000 руб. ответчик ФИО2 должен возместить истцу.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 вину свою не признал, что подтверждается сделанной им отметкой в приказе №ОД91-324 от 09.11.2021г. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО3 не заключался. 

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению материального ущерба, так как в ходе рассмотрения дела работодателем не доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, в связи, с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,- 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 объединения инкассации к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 объединения инкассации денежные средства в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.