Судья Рыбаков А.В. Дело №

(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Русановой О.В.,

осужденного ФИО1 ФИО10 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишением свободы.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 ФИО13 и адвоката Русановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Лиховидова И.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.02.2023 года по представлению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ 

<

адрес>, осужденному ФИО1 ФИО17 заменена не отбытая часть наказания в виде 01 года исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО18 просит постановление суда отменить, так как общественной опасности он не представляет, полностью раскаялся в содеянном и осознал всю степень опасности совершенного им преступления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

По смыслу частей 1, 3, 4, 5 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 ФИО19 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, но от отбывания наказания в виде исправительных работ он уклонился, сотрудниками УИИ 

<

адрес> вынесено два предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН 

<

адрес> был объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стажу на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> прекращено производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 ФИО20 исправительных работ лишением свободы в связи с его отзывом по причине переезда осужденного и передачей личного дела в филиал УИИ по 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ УИИ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 ФИО21 начаты первоначальные розыскные мероприятия. С целью получения информации о предполагаемом нахождении ФИО1 ФИО22 осуществлен выход по месту проживания осужденного в 

<

адрес>, в хостеле «...», где сообщили что ФИО1 ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает. Сделаны запросы в отдел ЗАГС 

<

адрес>, лечебные учреждения, адресно-справочный отдел подразделения УМВД по вопросам миграции, 

<

адрес> центр занятости населения, 

<

адрес> центр социального обслуживания населения, ФКУ СИЗО-1, 2, 3, 4 

<

адрес>, а также в ФКУ УИИ 

<

адрес> и иные учреждения. Из полученных ответов следует, что сведения о местонахождении осужденного ФИО1 ФИО24 отсутствуют (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 ФИО25 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 объявлен в федеральный розыск, о чем в материалах дела представлены подтверждающие документы и в связи с чем судом было рассмотрено представление в отсутствие осужденного с участием адвоката Татаркиной А.Ю., назначенной в порядке ст.50 УПК РФ для обеспечения его права на защиту.

Правила определения территориальной подсудности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, регламентированные взаимосвязанными положениями ч.2 ст.396 и п.2.1 ст.397 УПК РФ, Фрунзенским районным судом г.Владивостока нарушены не были.

Доводы осужденного ФИО1 ФИО27 в суде апелляционной инстанции о незаконности рассмотрения представления Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в его отсутствии с нарушением территориальной подсудности основаны на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции исследовал соответствующие документы, на основе которых установил, что в период с момента поступления в инспекцию материалов в отношении осужденного ФИО1 ФИО28 и до обращения инспекции в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный к отбыванию наказания в виде исправительных работ, не приступил. Осужденный по указанным им адресам мест проживания и регистрации не находился, на телефонные вызовы по имеющемуся у него в пользовании абонентскому номеру мобильного телефона не отвечал, в инспекцию не являлся, его место нахождения не установлено, в связи с чем он объявлен в розыск. О невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность осужденный контролирующему органу не сообщал, каких-либо медицинских документов об освобождении его от работы в инспекцию не представил.

Указанные данные о поведении осужденного ФИО1 ФИО29 и о его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствуют, как правильно указал суд первой инстанции, о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание - в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 ФИО30 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок замененного наказания в виде исправительных работ на наказание в виде 4 месяцев лишения свободы исчислен судом правильно.

Режим отбывания наказания ФИО1 ФИО31 судом определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и характера совершенного преступления. Выводы суда об этом подробно приведены в постановлении и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Замена ФИО1 ФИО32 наказания произведена судом в соответствии с положениями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений в ходе судебного заседания прав осужденного ФИО1 ФИО33, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО35 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев