Дело № 1-157 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 14 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Пименова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хотенцова Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого

17 августа 2017 года мировым судьей судебного участка 118 Центрального района г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание полностью отбывшего 28 февраля 2019 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2017 года, вступившему в законную силу 29 августа 2017 года, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 19 ноября 2019 года в 00 часов 15 минут, находясь у дома 7 «б» по пр. Макеева г. Миасса Челябинской области, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и в 01 час 05 минут того же дня он был освидетельствован на состояние опьянения на месте, результатом которого у ФИО1 не установлен факт алкогольного опьянения в связи с отсутствием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта, сразу после этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ОПНД по ул. Гвардейской, 2 г. Миасса, где в тот же день прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого 25 ноября 2019 года у него установлено состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2017 года, вступившему в законную силу 29 августа 2017 года, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 26 ноября 2019 года в 08 часов 45 минут, находясь у дома 7 «а» по Динамовскому шоссе г. Миасса Челябинской области, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Датсун ОН-ДО» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Миассу, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и в 09 часов 24 минуты того же дня он был освидетельствован на состояние опьянения на месте, в результате которого у ФИО1 не установлен факт алкогольного опьянения в связи с отсутствием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта, сразу после этого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ОПНД по ул. Гвардейской, 2 г. Миасса, с чем согласился, а затем в кабинете указанного медицинского учреждения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 по каждому из двух преступлений подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание по каждому из преступлений обстоятельствами суд считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, ослабленное здоровье, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на местах преступлений; наличие у него судимости по ст.264.1 УК РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения (в том числе отказа от медицинского освидетельствования) установлены независимо от его позиции. Признание же вины судом учтено. Заявление ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме такого вывода суда не опровергает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с матерью, занят трудом, на учете у нарколога не состоит. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку преступления связаны с таким управлением автомобилем, которое ставило под угрозу жизнь, здоровье и имущество участников дорожного движения. Иное наказание, в том числе назначенное с применением положений ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, является излишне мягким и не соответствует совокупности установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Размер наказания судом определяется с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, окончательное наказание назначается с использованием принципа частичного сложения на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Видом исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также учитывая последовательное совершение двух умышленных преступлений, назначает исправительную колонию общего режима, учитывая изложенное, для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, срок содержания под которой до вступления приговора в законную силу зачитывает из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 53) – оставить в деле; автомобили, возвращенные их владельцам (л.д. 40, 46) – оставить у них же, сняв обременение по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья