Дело № 2-2483/2024 УИД 53RS0022-01-2024-001593-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю праве собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на принадлежащую ФИО3 ? часть кирпичного гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4888 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время истец является фактическим владельцем ? доли в праве собственности на кирпичный гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Собственником указанной ? доли является ФИО3 на основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № При этом истцу на основании этого же решения суда принадлежит ? часть указанного гаража и встроенное к гаражу кирпичное помещение общей площадью 8,9 кв.м. с кадастровым номером № С момента вынесения судом решения ФИО3 гаражом не пользовалась, не оплачивала услуги по электроснабжению, не исполняла обязанностей по его содержанию, вследствие чего принадлежащая ей ? часть гаража является фактически брошенной. Со своей стороны истец владеет всем гаражом открыто, добросовестно и непрерывно свыше 15 лет, оплачивая содержание его инфраструктуры, коммунальные платежи и осуществляя бремя содержания всего гаража, включая ? часть, принадлежащую ответчику. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, а также приведенных обстоятельств истец вправе приобрести право собственности на ? часть гаража, принадлежащего ответчику, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит признать за ним право собственности на принадлежащую ФИО3 ? часть кирпичного гаража № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888 руб. 46 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержали по изложенным в нем мотивам. Представитель истца указал о том, что утверждения в письменном ходатайстве ответчика о препятствиях со стороны истца в пользовании гаражом являются голословными, свидетели в своих показаниях указали, что не знают второго собственника гаража, а видели только ФИО1, который занимался содержанием гаража. При этом факт пользования истцом гаражом ответчик не оспаривала, в данном случае важен факт открытого владения гаражом. Согласно определению Верхового Суда РФ, ссылка на которое имеется в иске, достаточно, что титульный собственник устранился от владения гаражом. Ответчик устранилась, не проявляла интереса к владению, пользованию, распоряжению гаражом и земельным участком.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия. Представила письменное ходатайство, в котором указала о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 совместно пользовались гаражом и кессоном, находящимся внутри гаража (который сооружал и устанавливал ее отец ФИО6). Впоследствии со стороны истца ФИО1 ей чинились препятствия в пользовании гаражом, в связи с чем обращалась с иском в суд, но иск был ей возвращен. В связи с семейными обстоятельствами повторно иск она не подавала. Препятствия с его стороны имеют место по настоящее время. Все необходимые документы направо собственности на ? долю гаража и земельного участка ею оформлены, налоги на имущество своевременно уплачиваются. Против удовлетворения иска возражает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит гараж площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (по ? доле в праве).

ФИО1 также на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Указанное имущество принадлежит сторонами ос основании решения Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Кроме того, истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № (по ? доле в праве).

Обращаясь в суд с настоящем иском, ФИО1 указал, что на протяжении более 15 лет открыто владеет гаражом, осуществляет его содержание.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 показал о том, что знает ФИО1 примерно 20 лет, он является его соседом по гаражу, ремонтирует его. Он ремонтировал крышу, участвовал в расходах по устройству дороги, ремонтировал ворота. Примерно раз в неделю они встречаются в гараже, кроме него он никого в гараже не видел. Гараж он содержит в хорошем состоянии, сделан ремонт, в гараже порядок. Другого собственника гаража он не знает. ФИО1 использует гараж, в нем стоит машина и прицеп.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 примерно 25 лет. ФИО1 владеет гаражом № в комплексе гаражей на 

<

адрес> У него (ФИО9) гараж №, у него гараж примерно 25 лет, все это время они общаются со ФИО1 Он (ФИО1) принимает активное участие в благоустройстве, осуществляет содержание гаража, ремонтировал крышу, делал ремонт внутри гаража. Он бывал внутри гаража, гараж находится в ухоженном состоянии. В гараже он хранит машину, лодку, прицеп. Кроме его внука и жены больше он в гараже никого не видел. Второго собственника гаража он ни разу не видел.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, разъяснено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не исключается возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась с заявлением об оформлении права собственности на ? долю гаража площадью 19 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда.

Из представленного в суд ее письменного ходатайства следует, что от права собственности на указанный гараж она не отказывалась, напротив, ею произведены действия по оформлению доли гаража и земельного участка в свою собственность в установленном законом порядке, а его неиспользование ею мотивировано наличием препятствий со стороны истца.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании об отсутствии со стороны ответчика доказательств изложенных в ходатайстве обстоятельств совокупность действий, а также изложенная ответчиком позиция не свидетельствует о ее отказе от права собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Показания свидетелей о том, что содержанием гаража целиком занимался истец, а второго собственника гаража они не видели, данный вывод суда не опровергают.

Ссылка в стороны истца на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября2019 года №4-КГ19-55 судом не принимается, в данном определении были высказаны позиции судом по другому конкретному делу и в связи с иными правовыми обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО10 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю праве собственности на гараж и земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года