КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2020-005903-59

дело № 2-3312/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В., 

при секретаре Галимуллиной Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А H О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве составляет 3/20. На указанном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение:, которое на момент его государственной регистрации имело следующие характеристики: назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, этаж № номера помещений на поэтажном плане №. В целях улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию указанного жилого помещения, в результате которой общая площадь увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м и нумерация помещений на поэтажном плане изменилась с № на №. Кроме того, в результате уточнения данных предыдущей инвентаризации наименование № этажа изменилось на «мансарду». Указывает, что каких-либо нарушений в строительстве не допущено, что подтверждается техническим заключением проведенным по инициативе истца. До подачи иска в суд истец обращалась в Администрацию городского округа г.Уфа с просьбой выдачи разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, положительного ответа не получено. Просит сохранить в реконструированном виде жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений № и мансарды. Расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение за истцом.

Представитель Администрация городского округа город Уфа РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ХМА, ГЛМ, МАН, МЭР, ГДИ, ТИС, ТАИ, МАВ на судебное заседание не явились, судом предприняты исчерпывающие меры в целях их надлежащего извещения, почтовая корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что согласно проведенной судебной экспертизе, увеличенная площадь жилого дома построена без нарушений, права третьих лиц не затрагивает, тот факт, что расположение спорного дома не соответствует требованиям противопожарной безопасности не может учитываться, так как на момент регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ году, указанной экспертом постройки за домом не было, кроме того указанная часть жилого дома не реконструировалась, а существовала и на момент регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ году. В той же части дома, где произведена реконструкция, нарушений нет.

Выслушав участника процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве составляет 3/20.

На указанном земельном участке расположено жилое помещение с кадастровым номером №, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом.

Согласно выписке из ЕГРНП помещение на момент его государственной регистрации имело следующие характеристики: вид объекта – жилое помещение, назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж №, этаж № номера на поэтажном плане №. 

Наряду с истцом долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются третьи лица: – ХМА – 4/20 доли, ГЛМ – 1/20 доля, МАН – 1/40 доля, МЭР – 1/40 доля, ГДИ – 1/20 доля, ТИС 1/40 доля, ТАИ – 1/40 доля, МАВ – 9/20 доли. 

Земельный участок, на котом расположено жилое помещение, о сохранен в реконструированном виде которого просит истец, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок и жилое помещение.

Согласно предоставленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение имело общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., состояло из помещений № на первом этаже, и помещение № на втором этаже.

В 2018-2019 году истец произвела реконструкцию указанного жилого помещения.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого помещения увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м., на первом этаже добавились помещения №. Наименование № этажа изменилось на «мансарда» в результате уточнения данных предыдущей инвентаризации.

Таким образом, вследствие реконструкции жилого помещения, на первом этаже образовались помещения №. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 упомянутого Постановления рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений документации по планировке территории, правил землепользования и застройки или обязательных требований к параметрам постройки, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Из материалов гражданского дела следует, что фактически жилое помещение истца представляет собой жилое помещение в блокированном жилом доме, что соответствует и назначению земельного участка, на котором оно возведено.

С целью узаконения жилого помещения в реконструированном виде, истец обратилась к ответчику за выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, однако ответа на указанное обращение не последовало.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия спорного жилого помещения всем необходимым нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровья других граждан, по делу определением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-производственное предприятие «Промжилстрой». 

Согласно экспертному заключению №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., распложенный по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расположение спорного жилого дома относительно других жилых домов не соответствует согласно СП 4.13130.2013 п.4.3. Согласно СП 4.13130.2013, п.4.11, данное нарушение устранимо в случае устройства противопожарной стены 1-го типа между жилыми домами. Жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно результатам визуального инструментального обследования, а так же результатам поверочных расчетов несущей способности, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, оцениваются как нормативное; строительные конструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровья лиц, находящихся в нем, и иных лиц.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Между тем, из материалов дела следует, что несоответствие согласно СП 4.13130.2013 п.4.3, выявленное экспертом, касается той части жилого дома (помещения), реконструкция которого не производилась, право собственности на которое уже зарегистрировано, то есть указанное жилое помещение на моменте го регистрации в том числе в указанной экспертом части соответствовало установленным нормам. Зарегистрированное истцом право собственности на жилое помещение не оспорено и несуществующим не признано.

Как следует из материалов дела и технической документации, жилое помещение реконструировано за счет возведения новых жилых помещений под №а и №а на первом этаже, которые располагаются в передней части дома и по сути являются увеличением помещения, ведущего к выходу из дома, тогда как в экспертном заключении идет речь о задней части жилого дома, к которой относится помещение №, а за ним расположен другой объект недвижимости и между ними расстояние не соответствует требованиям противопожарной безопасности. 

Кроме того из приобщенных в материалы дела фрагментов земельного участка, распечатанного с официального ресурса Публичная кадастровая карта, следует, что около блокированного жилого дома, в котором располагается жилое помещение истца, какие-либо объекты недвижимости, не располагаются вплотную 

Таким образом, оценивая представленные суду технические планы жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с экспертным заключением, сведениями Публичной кадастровой карты, суд приходит к выводу о том, что истом произведена реконструкция той части жилого помещения, в отношении которого экспертом каких-либо нарушений не установлено.

Таким образом, реконструированный объект недвижимости не нарушает права иных лиц, что подтверждается экспертным заключением, и отсутствием возражений со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на реконструированное жилое помещение поскольку был реконструирован объект, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в границах земельного участка, долевым собственником которого она является, реконструкция осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц не нарушены, суд считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. состоящее из помещений первого этажа: № и помещений этажа «мансарда»: №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кв.м., состоящее из помещений первого этажа: №, и помещений этажа «мансарда»: № 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда города Уфы РБ подпись У.В. Зинова