Дело № 2 - 545/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО17 к ФИО9 ФИО18 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 обратилась в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО14 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что 15 февраля 2025 года в 10 часов 50 минут ФИО14, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий принадлежащий ФИО13 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь ударил принадлежащий ФИО15 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а этот автомобиль по инерции ударился о принадлежащий ФИО16 автомобиль «№», в результате чего автомобиль ФИО13 получил механические повреждения. Определив сумму рыночную стоимость поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по экспертному заключению № от 25 февраля 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО11 в размере 1.519.000 рублей 00 копеек как рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии минус 353.000 рублей 00 копеек как рыночная стоимость годных остатков = 1.166.000 рублей 00 копеек, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО14 1.166.000 рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия, 32.871 рубль 61 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами на 4 апреля 2025 года и по день фактического исполнения ФИО14 обязательств, 47.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате производства экспертизы, 10.000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг и 26.989 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (том 1 л. д. 4-7).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 9 апреля 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (том 1 л. д. 1-2).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО8 ФИО19 (том 1 л. д. 126). 

В судебном заседании 6 мая 2025 года Cнежинским городским судом Челябинской области к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО34 ФИО20 и ФИО9 ФИО21 (том 1 л. д. 169).

Истец ФИО13 и ее представитель ФИО22, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 248-249), в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО14 и ее представитель ФИО32, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (том 1 л. д. 247-248), в судебное заседание не явились, при этом представитель ответчика ФИО14 - ФИО32 просил суд рассмотреть это дело без его участия, снизить понесенные истцом ФИО13 судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате производства экспертизы, а также просил суд взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 ее расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15.000 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным судом требованиям (том 2 л. д. 15).

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, а также представители третьих лиц Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены либо извещались судом (том 1 л. 

<

...> том 2 л. 

<

...>).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных выше участников судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 просил суд исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО13 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании было установлено то, что 15 февраля 2025 года в 10 часов 50 минут ФИО14, управляя принадлежащим ФИО34 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий принадлежащий ФИО13 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь ударил принадлежащий ФИО15 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а этот автомобиль по инерции ударился о принадлежащий ФИО16 автомобиль «

<

данные изъяты>», в результате чего автомобиль ФИО13 получил механические повреждения (том 1 л. д. 85-104).

Риск гражданско - правовой ответственности ФИО14 по договору ОСАГО застрахован не был (том 1 л. д. 86).

Согласно представленному истцом ФИО13 экспертному заключению № от 25 февраля 2025 года частнопрактикующего оценщика ФИО11 рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, составила 1.519.000 рублей 00 копеек как рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии минус 353.000 рублей 00 копеек как рыночная стоимость годных остатков = 1.166.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 20-56).

Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО14 - ФИО32 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения среднерыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 15 февраля 2025 года, и стоимости годных остатков этого автомобиля на ту же дату (том 1 л. д. 189-190).

Согласно заключению эксперта № 068 - 25 Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» ФИО12 от 17 июня 2025 года среднерыночная стоимость автомобиля «Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 15 февраля 2025 года, составила 1.490.664 рубля 00 копеек, а стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 15 февраля 2025 года, составила 359.911 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 207-245).

Заключение эксперта № Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» ФИО36 от 17 июня 2025 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в заключении этого эксперта у суда не имеется, эксперт, проводивший исследования, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по необходимым для сторон вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации. По этим причинам суд принимает заключение эксперта № 068 - 25 Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКЕЙП» ФИО36 от 17 июня 2025 года в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В судебном заседании 6 мая 2025 года представителем ответчика ФИО14 - ФИО32 в материалы настоящего гражданского дела была представлена копия выданной 22 ноября 2023 года ФИО34 доверенности по наделению ФИО14 полномочиями владеть и пользоваться по своему усмотрению, а также управлять, принадлежащим ФИО6 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1 л. д. 168-169).

Принимая во внимание все вышеизложенное, положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО13 в счет возмещения причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба с ответчика ФИО14 подлежат взысканию среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно - транспортного происшествия, то есть на 15 февраля 2025 года, в размере 1.490.664 рубля 00 копеек минус стоимость годных остатков этого автомобиля на ту же дату в размере 359.911 рублей 00 копеек = 1.130.753 рубля 00 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктами 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено то, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации; поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного выше, требование ФИО13 о взыскании в ее пользу с ФИО14 процентов за пользование чужими денежными средствами на 4 апреля 2025 года и по день фактического исполнения ФИО14 обязательств подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО13 были понесены судебные расходы по оплате ею производства экспертизы в размере 47.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 57-60).

Оснований для снижения понесенных истцом ФИО13 судебных расходов по оплате производства экспертизы у суда не имеется.

Ответчиком ФИО14 были понесены судебные расходы по оплате ею производства судебной экспертизы в размере 15.000 рублей 00 копеек (том 1 л. д. 205, том 2 л. д. 16). 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах настоящего гражданского дела имеются представленные истцом ФИО13 копии договора возмездного оказания ей ФИО22 услуг № 1 от 25 февраля 2025 года стоимостью 5.000 рублей (том 1 л. д. 61-62) и договора возмездного оказания ей ФИО22 услуг № от 4 апреля 2025 года стоимостью 5.000 рублей (том 1 л. д. 63-64).

При этом ответчиком ФИО13 подтверждения оплаты ею услуг ее представителя суду представлено не было, в связи с чем суд лишен возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данном судебном заседании.

Определенная истцом ФИО13 сумма ущерба от дорожно - транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами на 4 апреля 2025 года составила 1.166.000 рублей 00 копеек + 32.871 рубль 61 копейка = 1.198.871 рубль 61 копейка.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО14 в пользу ФИО13 подлежат взысканию ее расходы по оплате производства экспертизы в размере 100% : 1.198.871 рубль 61 копейка х 1.130.753 рубля 00 копеек = 94,318%; 47.000 рублей 00 копеек х 94,318% = 44.329 рублей 46 копеек.

100% минус 94,318% = 5,682%.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО13 в пользу ФИО14 подлежат взысканию ее расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15.000 рублей 00 копеек х 5,682% = 852 рубля 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере в размере (1.130.753 рубля 00 копеек минус 1.000.000 рублей 00 копеек) х 1% + 25.000 рублей = 26.307 рублей 53 копейки, так как уплата этим истцом государственной пошлины в несколько большем размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского дела чеком по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3).

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО8 ФИО24 к ФИО9 ФИО23 о возмещении причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО8 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки поселка 

<

адрес>, паспорт серии № №:

1.130.753 (миллион сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек - в счет возмещения причиненного 15 февраля 2025 года в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба;

44.329 (сорок четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 46 копеек - расходы по оплате производства экспертизы;

26.307 (двадцать шесть тысяч триста семь) рублей 53 копейки - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО9 ФИО27 в пользу ФИО8 ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1.130.753 рубля 00 копеек + 44.329 рублей 46 копеек = 1.175.082 (миллион сто семьдесят пять тысяч восемьдесят два) рубля 46 копеек, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты ФИО13 денежных средств в размере 1.175.082 рубля 46 копеек, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 ФИО29 отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

адрес>, паспорт серии №, в пользу ФИО9 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, ее расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 15 сентября 2025 года.