Судья: Гусева О.А. Дело № 22к-1484/2024

УИД 91RS0006-01-2023-001413-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката Березняка А.В.,

подсудимого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Березняка А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, состоящему в браке, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, а всего на 1 год 21 сутки, то есть до 26 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Березняка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рахмановой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года, ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, а всего на 1 год 21 сутки, то есть до 26 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Березняк А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основания правомерности продления срока не исследованы, указаны судом формально. 

Обращает внимание, что ФИО1 с самого начала активно сотрудничал с органами предварительного следствия, полностью признал свою вину в совершении преступлений, способствовал изобличению виновных лиц и полному выяснению всех обстоятельств совершения им преступлений. Однако этим обстоятельствам, по мнению апеллянта, не дана должная оценка.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленного материала 26 февраля 2024 года в Бахчисарайский районный суд Республики и Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 222 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался судом.

11 апреля 2024 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение. 

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Судом учтены данные о личности ФИО1, а также то, что он обвиняется в умышленных преступлениях, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Принимая во внимание этап уголовного судопроизводства, существует риск, в случае изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Решение суда мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Данные о личности ФИО1 были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако данные обстоятельства, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Березняка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев