Дело № 2-1236/2024 

УИД 42RS0013-01-2024-001350-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 июля 2024 года 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискиной А.С., с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ОМВД России по Дзержинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 27 по 29 июня 2023 года ФИО2, будучи обманутой неустановленными лицами, действуя по указанию указанных лиц, перевела принадлежащие денежные средства на банковские счета третьих лиц, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Так, ФИО2, действуя под влиянием обмана, после сообщения по телефону неустановленного лица о недопустимости нахождения на банковском счете ФИО2 денежных средств, превышающих 1000 000 рублей, посредством банкомата, расположенного 

<

адрес>, зачислила принадлежащие ей денежные средства на банковскую карту № с банковским счетом №, открытом в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:34 в размере 362 000 рублей.

ФИО1 неосновательно получил денежные средства в сумме 362 000 рублей, правовые основания для их получения отсутствовали.

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО1 вернуть ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 362 000 рублей.

Материальный ущерб по уголовному делу ФИО2 не возмещен.

Прокурор района старший советник юстиции А. просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 362 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса Сотникова Н.Ю., участвующая по поручению (л.д.31), на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д.33, 44).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против заявленных требований просил в удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что к предъявленной ко взысканию сумме никакого отношения не имеет, указывает, что можно посмотреть кто именно снимал денежные средства. С этими людьми никак не связан. В АО «Альфа-Банк» оформлял банковскую карту к которой открывался банковский счет. Карту оформлял более года назад для акции магазина «Пятерочка», через приложение «Альфа-Банк». Карту получил курьерской доставкой. Договор на получение карты заключил «онлайн», ни разу не воспользовался картой. Через одну-две недели карта потерялась. Вспомнил про неё только через год в связи с рассмотрением настоящего дела. После утери карты, её не блокировал, в Банк не обращался. 

Также пояснил, что номер телефона был привязан к банковской карте, СМС о поступлении денежных средств мог не увидеть. Номер телефона №, возможно, принадлежал ему на июнь 2023 года, точно не помнит, 

Суд, на основании ст.167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 29.03.2024 в прокуратуру Некрасовского района поступило обращение ФИО2 об оказании содействия во взыскании неосновательного обогащения (л.д.8).

Из постановления следственного отдела ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области от 03.07.2023 следует, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в не установленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждения, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО2, находящуюся в 

<

адрес>, относительно внесения денежных средств на безопасный счет, незаконно завладело её денежными средствами в сумме 362000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумм, являющийся для неё значительным.

Неустановленное лицо распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Некрасовскому району капитаном юстиции Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.5).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.59).

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.12).

В ходе расследования уголовного дела № ФИО2 была допрошена в качестве потерпевшей (протокол допроса потерпевшего л.д.13-16). Дала пояснения, согласно которых под влиянием обмана после сообщения звонка неустановленного лица оформила кредиты и зачислила принадлежащие ей денежные средства на неизвестный банковский счет (л.д.13-16).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Некрасовскому району старшим лейтенантом юстиции Г. постановлено: произвести выемку документов в кабинете № ОМВД России по Некрасовскому району для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) у потерпевшей ФИО2 изъяты: светокопии чеков о внесении и переводе денежных средств, светокопии графика платежей «Сбербанк», светокопии графика платежей и договора банка «ВТБ», светокопии графика платежей и договора банка «Газпромбанк».

Из сообщения АО «Альфа-банк» следует, что на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ оформлена банковская карта № с расчетным счетом № (л.д.6).

Согласно копии чека (л.д.21) денежные средства в сумме 362000 рублей внесены наличными на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-банк», владельцем которого является ФИО1 Перевод и поступление денежных средств на счет ФИО1 также подтверждается транзакцией по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,81-83).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 открыты следящие банковские счета: № открыт ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время; № открыт ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время; № открыт ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время; № открыт ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время; № открыт ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время; № открыт ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время; № открыт ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время (л.д.10-11).

В обоснование заявленных истцом требований, в материалы дела представлены копии кредитных договоров, заключенных ФИО2 в целях выполнения требований мошенников, а также выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 (л.д.60-70).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 362 000,00 рублей, полученные ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем переводами со счета ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО2 в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 8 ст. 333.20 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6820,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 362000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья: Н.Ю. Куковинец