Дело №2-729/2025

(УИД 18MS0040-01-2023-000045-54)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«11» марта 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е., 

при секретаре Дячук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк, АО «Альфа-Банк») с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13 апреля 2024 года был заключен кредитный договор №№*** (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 3 306 084 руб. 80 коп, сроком на 96 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец был присоединен:

-к договору добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01», договор №№*** от 13 апреля 2024 года, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии составила 335 337 руб. 60 коп.;

-к опционному договору №№*** от 13 апреля 2024 года, заключенному с ООО «Аура-Авто», стоимость по которому составила 279 000 руб.;

-к договору «Забота о близких» с АО «АльфаСтрахование», стоимостью 9 000 руб., документы по данному договору истцу выданы не были.

При заключении кредитного договора вышеуказанные дополнительные услуги истцу были навязаны, их общая стоимость составила 623 337 руб. 60 коп. Должным образом до истца информация о данных услугах доведена не была. Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением истцом данных дополнительных услуг, их приобретение не зависело от воли истца как потребителя, он был лишен возможности повлиять на содержание кредитного договора, не имел возможности заключить кредитный договор без заключения дополнительных договоров. Банком в кредитный договора был включены условия о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления истцу права выразить согласие или отказ от них, что свидетельствует о включении Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя. Стоимость дополнительных услуг была включена Банком в сумму кредита, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, что влечет за собой увеличение суммы, которую заемщик должен выплатить Банку, и ухудшает положение заемщика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №№*** установлены обстоятельства, имеющие преюдицальное значение для рассматриваемого спора, в действиях Банка были установлены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных чч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ. Сумма навязанных истцу дополнительных услуг является убытками истца. Кроме того, в связи с тем, что истец был вынужден оплачивать проценты за пользование кредитом, а данные проценты начислялись, среди прочего, и на сумму дополнительных услуг, убытками являются и проценты, уплаченные на данную сумму. За период с 13 апреля 2024 года по 13 января 2025 года истцом уплачены проценты на сумму дополнительных услуг в размере 69 147 руб. 81 коп., что также является убытками. Учитывая, что Банком нарушены права истца как потребителя, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, учитывая, что требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика также подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третьих лиц – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «Аура-Авто», АО «АльфаСтрахование» - не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, причины неявки представителей третьих лиц суду неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих лиц.

Ответчиком в адрес суда представлены возражения на иск (л.д.112-113), суть которых сводится к следующему: правовых оснований для взыскания с Банка убытков не имеется; кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, то есть с согласия истца, что опровергает утверждение истца, что дополнительные услуги ему были навязаны; предложений заключить кредитный договор на иных условиях, без страхования определенных рисков, от истца не поступало; условия о страховании не являются навязанными, равно как и сами эти услуги; страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, мерой, направленной на снижение риска Банка невозврата кредита в крупном размере; положения действующего законодательства не исключают возможности включения в договоры о предоставлении займа условий о страховании заемщиком жизни и здоровья, страховании риска потери заложенного имущества, страховании финансовых рисков; истец, будучи ознакомленным со всеми условиями кредитного договора, от его заключения не отказался, возражений против страховой компании и условий страхования не заявлял, иных страховых компаний не предлагал; при заключении кредитного договора истцу был предоставлен дисконт, выраженный в размере процентной ставки по кредиту; истец воспользовался страхованием с целью получения дисконта по процентам, и в настоящее время взыскивает с Банка страховые премии, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и является основанием для отказа в удовлетворении иска; истец фактически получил услуг по страхованию, данная услуга не может быть возвращена; до волеизъявления на дополнительные услуги истец был извещен о стоимости услуг и о праве отказаться от них; Банком права и интересы истца не нарушены, дополнительными услугами истец воспользовался добровольно; денежные средства по дополнительным услугам были получены не Банком, а иными организациями, в связи с чем у Банка отсутствует обязанность по возврату данных денежных средств, Банк не является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком; правовых оснований для взыскания с Банка процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется; права истца как потребителя Банком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «АльфаБанк» был заключен кредитный договор №№*** на сумму 3 306 084 руб. 80 коп., сроком на 96 месяцев, под 15,10% годовых (л.д.18-21).

Одновременно с заключением данного кредитного договора ФИО1 был присоединен к следующим договорам:

-полис-оферта добровольного медицинского страхования «АльфаМедицина 1.01» №№*** от 13 апреля 2024 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии составила 335 337 руб. 60 коп. (л.д.34-38);

-опционный договор №№*** от 13 апреля 2024 года с ООО «Аура-Авто», стоимостью 279 000 руб. (л.д.29); 

-договор «Забота о близких» с АО «АльфаСтрахование», стоимостью 9 000 руб.

Оплата по данным договорам была произведена истцом 13 апреля 2024 года, в вышеуказанных размерах (л.д.97).

В заявлении (поручении) на перевод денежных средств от 13 апреля 2024 года от имени истца изложена просьба оплату по указанным выше договорам осуществить путем перевода с текущего счета автокредитования (л.д.74).

Вышеуказанные договоры заключены на основании заявлений истца о предоставлении дополнительных услуг от 13 апреля 2024 года (л.д.70, 72, 76).

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «Для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее «ДКБО»)». 

В пункте 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано «Кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплаты по договору купли-продажи автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика». 

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».

17 апреля 2024 года истец направил в ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора (л.д.78).

Письмом от 26 апреля 2024 года ООО «Аура-Авто» отказало истцу в возврате денежных средств, полученных в качестве опционной премии (л.д.31).

11 декабря 2024 года истец обратился к АО «Альфа-Банк» с заявлением о возмещении убытков (л.д.80).

Сведений о получении истцом ответа указанное заявление, равно как и об удовлетворении данного заявления, у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

В силу положений ст.ст.8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения. 

Согласно пп.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).

Пунктом 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ установлено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Как определено п.3 ч.4 ст.6 Закона №353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №95-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Полагая, что в действиях АО «Альфа-Банк» содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (территориальный отдел в г. Воткинске) с жалобой, указав, что как потребитель не выражал письменного согласия на приобретение дополнительных услуг банка; в полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц, в которые направлены денежные средства из кредитных средств; банком не получено согласие на дополнительные услуги в письменном виде. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 административным органом в действиях АО «Альфа-Банк» установлено наличие признаков состава административного правонарушения по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

28 августа 2024 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 административным органом вынесены:

-постановление по делу об административном правонарушении №68, согласно которому АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; 

-постановление по делу об административном правонарушении №69, согласно которому АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №№*** от 12 ноября 2024 года признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске по делу об административном правонарушении от 28 августа 2024 года №68, вынесенное в отношении акционерного общества «Альфа-Банк».

Этим же решением постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске по делу об административном правонарушении от 28 августа 2024 года №69, вынесенное в отношении акционерного общества «Альфа-Банк», признать незаконным и изменено в части назначения наказания; акционерному обществу «Альфа-Банк» назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №№*** от 12 ноября 2024 года вступило в законную силу 04 декабря 2024 года (л.д.100-109).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным выше решением Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено следующее:

«В кредитном договоре от 13 апреля 2024 года не указаны наименование, стоимость, исполнители предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг, в частности: договор страхования автотранспортного средства - Полис №№*** от 13 апреля 2024 года по программе «Альфа Авто Защита» с АО «АльфаСтрахование», сумма страховой премии составила 77 385,60 руб.; полис-оферта добровольного медицинского страхования «Альфа-Медицина 1.01» №№*** от 13 апреля 2024 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии составила 335 337,60 руб.; полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций №№*** Программа «Защита финансов» от 13 апреля 2024 года с АО «АльфаСтрахование», сумма страховой премии составила 206 361,60 руб.; опционный договор №240036175 от 13 апреля 2024 года с ООО «Аура-Авто», стоимостью 279 000 руб.; договор «Забота о близких» с АО «АльфаСтрахование», стоимостью 9 000 руб. 

Пункт 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит сведений о заключении данных договоров. 

Заключение кредитного договора заемщиком с АО «Альфа-Банк» обусловлено приобретением дополнительных услуг страхования с АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и опционного договора с ООО «Аура-Авто», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения этих услуг.

АО «Альфа-Банк по рассматриваемому потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако до потребителя не были доведены сведения о стоимости и исполнителях дополнительных услуг и в котором заявитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

Несмотря на то, что простая электронная подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью услуг, исполнители и стоимость которых не были указаны, но под которыми подразумевалась оплата услуг по договорам страхования с АО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и опционного договора с ООО «Аура-Авто», потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктах 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказ от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей».

Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях АО «Альфа-Банк» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ; факт включения АО «Альфа-Банк» в договор условий, ущемляющих права потребителя, недоведения полной и достоверной информации о финансовой услуге и дополнительных платных услугах образует события административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В деле, которое было разрешено Арбитражным судом Удмуртской Республики, участвовали истец и ответчик по настоящему спору, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться этими же лицами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 №17-ФЗ», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. 

На основании п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что до заключения кредитного договора потребитель (истец) был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения в его стоимость дополнительных услуг, каким образом потребитель (истец) мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора Банком были нарушены требования действующего законодательства, дополнительные услуги истцу были навязаны, их получением была обусловлена возможность получения кредита на тех условиях, на который кредитный договор был заключен, постольку требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что дополнительные услуги истцу навязаны не были; что предложений заключить кредитный договор на иных условиях, без страхования определенных рисков, от истца не поступало; что условия о страховании не являются навязанными, равно как и сами эти услуги; что страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, мерой, направленной на снижение риска Банка невозврата кредита в крупном размере; что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в договоры о предоставлении займа условий о страховании заемщиком жизни и здоровья, страховании риска потери заложенного имущества, страховании финансовых рисков; что истец, будучи ознакомленным со всеми условиями кредитного договора, от его заключения не отказался, возражений против страховой компании и условий страхования не заявлял, иных страховых компаний не предлагал; что при заключении кредитного договора истцу был предоставлен дисконт, выраженный в размере процентной ставки по кредиту; что истец воспользовался страхованием с целью получения дисконта по процентам, и в настоящее время взыскивает с Банка страховые премии, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и является основанием для отказа в удовлетворении иска; что истец фактически получил услуг по страхованию, данная услуга не может быть возвращена; что до волеизъявления на дополнительные услуги истец был извещен о стоимости услуг и о праве отказаться от них; что Банком права и интересы истца не нарушены, дополнительными услугами истец воспользовался добровольно – опровергаются выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по дополнительным услугам были получены не Банком, а иными организациями, в связи с чем у Банка отсутствует обязанность по возврату данных денежных средств, Банк не является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора).

Заявленный истцом спор является спором о возмещении убытков, а не спором о взыскании уплаченной страховой премии. Каких-либо доказательств того, что истцу были возвращены уплаченные им страховые премии и опционная выплата, ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребляет своими правами, нет.

Размер убытков истцом определен верно.

Так, истцом из средств кредита были выплачены денежные средства в размере 623 337 руб. 60 коп. (335 337,60 + 279 000 + 9 000).

Выплата данных денежных средств обусловлена включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, в связи с чем является для истца убытками.

Кроме того, АО «Альфа-Банк» по рассматриваемому потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

На данную сумму - 623 337 руб. 60 коп. – Банком начислялись проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Следовательно, выплата процентов по кредиту на данную сумму также является убытками истца.

Размер убытков в указанной части определяется следующим образом:

сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году

(623337,60 *(15,10% * 262) / 366) + (623337,60 *(15,10% * 13) / 365) = 70 730 руб. 73 коп.

Истцом, в свою очередь, в указанной части сумма убытков заявлена в размере 69 147 руб. 81 коп.

Суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение исходя из заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с Банка процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется, является несостоятельным, поскольку указанные проценты истцом к взысканию не заявлены. Сумма процентов за пользование кредитом, начисленная на стоимость навязанных дополнительных услуг, также является убытками.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда РФ, исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, а также руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, характером причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному возмещению, на сумму 5 000 рублей.

Доводы ответчика в указанной части о том, что права истца как потребителя Банком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, не обоснованы.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При расчете суммы штрафа суд учитывает размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда – 5 000 рублей, сумму взысканных с ответчика убытков - 692 485 руб. 41 коп. (623337,60 + 69147,81), в связи с чем размер штрафа составит 348 742 руб. 70 коп.

Основания для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением иска и исходя из того, что истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлину в размере 18 849 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №***) денежную сумму в размере 1 046 228 рублей 11 копеек, в том числе:

-убытки в размере 692 485 рублей 41 копейки;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 348 742 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 18 849 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 17 марта 2025 года.