Дело № 2-2186/2021

73RS0004-01-2021-006523-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составепредседательствующего судьи Николаевой Н.Д.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с уточненным иском ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указывает, что 22.10.2013 между АО КБ Инвестрастбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., процентная ставка – 13%, срок возврата кредита – 122 календарных месяца; кредит предоставлен под залог квартиры по адресу: 

<

адрес>; 21.11.2013 между КБ Инвестрастбанк и ЗАО «КБ Дельтакредит» был заключен договор передачи прав по закладной

<

***>, в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли к ЗАО «КБ ДельтаКредит»; решением единственного акционера № от 19.03.2019 «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк; ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком; однако, заемщик нарушал условия договора, с декабря 2020 года ответчик перестала исполнять свои обязательства по договору; ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Просят расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.10.2013; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 973 667 руб. 20 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013, определенной на 13.05.2021, – 293 121 руб. 07 коп., включающей: сумму невозвращенного кредита – 267 755 руб. 73 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов – 14 342 руб. 21 коп., сумму пени – 11 023 руб. 13 коп.; взыскать ФИО1 в пользу ПАО Росбанк все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: государственную пошлину за рассмотрение искового заявления – 12 131 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 руб. 

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2021 года производство по гражданскому делу было прекращено в части исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога в связи с отказом от иска, поскольку ответчик добровольно погасил просроченную задолженность.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а именно, о взыскании с ответчика нестойки в размере 11 023 руб. 13 коп. настаивала. Указала, что после обращения с иском в суд, ответчик вошел в график платежей, в связи с чем, был заявлен отказ от иска в части.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО КБ «Инвестрастбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 22.10.2013 между ОАО КБ Инвестрастбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., процентная ставка – 13%, срок возврата кредита – 122 календарных месяца. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно осуществляться ежемесячно равными частями в размере 9 026 руб. 30 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты. В нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, под залог указанной квартиры.

21.11.2013 между ОАО КБ Инвестрастбанк и ЗАО «КБ Дельтакредит» был заключен договор передачи прав по закладной 

<

***>, в соответствии с которым все права по кредитному договору перешли к ЗАО «КБ ДельтаКредит». Решением единственного акционера № от 19.03.2019 «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Росбанк.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу части 2 статьи 819, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик обязался уплачивать ежемесячные (аннуитетные) платежи в размерах, определенных графиком погашения. 

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку в погашении кредита и процентов, производя ежемесячный платеж не регулярно.

По состоянию на 13.05.2021 задолженность ответчика перед ПАО «РОСБАНК» составляла 293 121 руб. 07 коп., в том числе: по основному долгу - 267 755 руб. 73 коп., неуплаченным процентам – 14 342 руб. 21 коп., пени – 11 023 руб. 13 коп. Дата вынесения долга на просрочку - 15.12.2020.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что после подачи истцом искового заявления в суд, ответчик погасил просроченную задолженность, в связи с чем, истец отказался от требований о расторжении кредитного договора, взыскания суммы основного долга и процентов, а также от обращения взыскания на заложенное имущество, поддержав иск в части требований о взыскании с ФИО1 неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013, истец вправе потребовать взыскания образовавшейся задолженности по уплате неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма задолженности по пени погашена.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7. Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)(статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательствозаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер установленной договором неустойки составляет 0,5% в день или 182,5% в год от суммы просроченных платежей, что существенно выше установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось (согласно расчету задолженности - дата вынесения на просрочку 15.12.2020), отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма пени по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013 в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111статья 111 КАС РФ, статья 110статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110 руб. 23 коп., с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины при принятии частичного отказа от иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по уплате пени по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 в размере 1 500 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.