№

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС Р. Г. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС Р. Г. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя обжалованием решения УФАС, на основании которого было выдано предписание, неисполнение которого послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в решении УФАС разъяснено право на его обжалование, которое было им своевременно реализовано, о чем орган антимонопольной службы был уведомлен. Однако, несмотря на факт оспаривания решения УФАС, должностным лицом необоснованно был сделан вывод о наличии в действия арбитражного управляющего состава административного правонарушения. В случае отмены решения УФАС от ДД.ММ.ГГГГ., выданное в соответствии с ним предписание будет являться незаконным и не подлежащим исполнению. 

Представитель УФАС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., участвующая в судебном заседании посредством применения видеоконференцсвязи, с доводами жалобы не согласилась, указав о наличии у арбитражного управляющего ФИО1 безусловной обязанности по исполнению предписания антимонопольного органа, которая последним в установленный срок не была исполнена. Обратила внимание на факт оставления решения комиссии УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения решением Арбитражного суда 

<

адрес> и возможность приостановления действия предписания исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер, о чем ФИО1 не заявлялось. В связи с чем просила оставить оспариваемое постановление должностного лица УФАС по 

<

адрес> без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

В силу требований ст. 36 ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией Забайкальского УФАС Р. по результатам рассмотрения дела по жалобе ФИО2 о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже имущества 

<

данные изъяты>» принято решение, согласно которого жалоба ФИО2 была признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, принято решение выдать предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов и передаче материалов должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия Забайкальского УФАС Р. выдала организатору торгов – арбитражному управляющему ФИО1 предписание о прекращении нарушения законодательства о проведении торгов, содержащее требование об аннулировании торгов: извещение 5164338, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Забайкальское УФАС доказательства исполнения данного предписания. 

Решение и предписание Забайкальского УФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Булдынова АА.П. составлен протокол № об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Забайкальского УФАС Р. вынесено оспариваемое постановление. 

Согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ст. 50 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения срока исполнения предписания, ФИО1 на решение комиссии Забайкальского УФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ. была подана жалоба в Арбитражный суд 

<

адрес>, содержащая требования об его отмене, отмене предписания о прекращении нарушения законодательства о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и применении обеспечительных мер в виде приостановления данного предписания до рассмотрения жалобы по существу. Копия данной жалобы также направлена в адрес Забайкальского УФАС Р. ДД.ММ.ГГГГ. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1 принята к производству Арбитражного суда 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

По правилам процессуального законодательства (КоАП РФ – ст. 4.8. ГПК РФ – ст. 108, АПК – ст. 114), если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, поскольку до истечения срока исполнения предписания ФИО1 на решение Забайкальского УФАС Р. и выданного на основании него предписания от ДД.ММ.ГГГГ. была подана жалоба, исходя их буквального толкования положений ст. 52 Закона о защите конкуренции, исполнение предписания комиссии Забайкальского УФАС Р. от 03.11.2020г. подлежало приостановлению до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Между тем, постановлением должностного лица Забайкальского УФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления решения Арбитражного суда 

<

адрес> по жалобе ФИО1, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, что по мнению суда является неправомерным. До разрешения жалобы ФИО1 на решение комиссии Забайкальского УФАС Р. и предписания от ДД.ММ.ГГГГ. по существу, выводы должностного лица Забайкальского УФАС Р. о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, преждевременны, поскольку исходя из факта обжалования предписания с ДД.ММ.ГГГГ. его действие в силу ст. 52 Закона о защите конкуренции было приостановлено. 

Факт уведомления об обжаловании ФИО1 решения комиссии Забайкальского УФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ. представителем 

<

данные изъяты>. в судебном заседании не отрицался. 

Вопреки доводам представителя Забайкальского УФАС Р. Н. Л.А., жалоба ФИО1, поданная в Арбитражный Суд забайкальского края на решение Забайкальского УФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ., содержала, в том числе, требование и об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя Забайкальского УФАС России 

<

данные изъяты> об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 52 Закона о защите конкуренции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений данного Федерального закона, поскольку предусмотренный в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции особый порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров, не ограничивает участников данного процесса права на обжалование принятых по результатам рассмотрения таких жалоб решений и предписаний антимонопольного органа в порядке ст. 52 данного закона. Каких-либо ограничений по применению ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции к решениям, принятым антимонопольным органом в соответствии со ст. 18.1 данного закона его положения не содержат. И поскольку Законом о защите конкуренции регламентирован порядок обжалования решений антимонопольного органа и выданных им предписаний, оснований для применения в данном случае по аналогии положений ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не имеется. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС Р. Г. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законном, в связи с чем оно подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления заместителя руководителя Забайкальского УФАС Р. Г. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС Р. Г. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Кузубова