Дело №г.

22RS0№-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июня 2025 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

помощника судьи ФИО6,

с участием:

помощника Славгородского

межрайонного прокурора ФИО7,

истца ФИО1,

представителя ответчика

адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в обоснование заявленных требований указывая, что приговором Кулундинского районного суда 

<

адрес> от 30.08.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ 1 год с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев (дело №г). Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от 29.11.2024г. приговор оставлен без изменения, жалоба ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного преследования, без удовлетворения.

Согласно вступившего в законную силу приговора суда (26.01.2023г.) в период времени с 07.40час. до 07.50час. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Хариер», г.р.з. Т 400 ТВ 22, двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, в это же время со стороны левого по ходу движения кювета, в направлении правого по ходу движения кювета, по направлению к дому № 

<

адрес>, двигалась пешеход ФИО8 Водитель ФИО4, не учел состояние дорожного покрытия (лед), а также дорожные и метеорологические условия, не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО9, при этом, располагал технической возможностью предотвратить наезд. В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытая травма таза, закрыта травма позвоночника, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с вывихом головки, кровоподтек в проекции плечевого сустава, ссадина в проекции правого локтевого сустава, закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы правой конечности в виде закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости, осложненного развитием флеботромбоза правой нижней конечности и тромбоэмболией легочных артерий.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ (п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ). 

Истец, в рамках уголовного дела, был признан потерпевшим, являлся братом погибшей ФИО8 истец указывает, что с ФИО8 находился не только в родственных отношениях, но они были близкими людьми, постоянно общались, поддерживали друг друга. Утрата сестры причинила истцу нравственные страдания и переживания, душевное неблагополучие, а учитывая возраст истца, указанные переживания отразились на его здоровье.

Моральный вред причиненный утратой сестры, истец оценивает в размере 700 000, 00 руб. Ответственность ФИО2 была застрахована, однако страховая компания отказала в выплате денежной компенсации.

Кроме того, истец указывает, что в результате смерти сестры он понес материальные расходы в следующем размере:

-похороны, ритуальные принадлежности - 13 600, 00 руб.;

-памятник и площадка - 126 500, 00 руб.;

-оплата поминальных дней в столовой - 48 400, 00 руб.;

-поминальный день - 4 950, 00 руб.;

-поминальный день - 5 800, 00 руб.;

-перемещение трупа из 

<

адрес> - 51 900, 00 руб.

Всего материальный ущерб составил 251 150, 00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 951 150, 00 руб. (в том числе: 700 000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда; 251 150, 00 руб. убытки в результате совершенного преступления по приговору от 30.08.2024г.).

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что с погибшей сестрой находился в не просто родственных отношениях, погибшая для истца приходилась старшей сестрой и на протяжении всей жизни они поддерживали теплые, родственные отношения, поддерживали друг друга, приезжали в гости друг к другу, а учитывая разницу в их возрасте, истец относился к сестре как к своей няне, доверял ей, любил ее, в связи с чем, смерть ФИО8 причинила ему глубокие нравственные страдания.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Ответчик изъявил желание участвовать в гражданском процессе (л.д. 107), вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях по приговору суда, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, т.к. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в суде. 07.05.2025г. ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО14 пояснил, что поддерживает доводы изложенные в возражении, просил суд обратить внимание на квитанции об оплате ритуальных услуг выданные ИП ФИО5, к ним не приложены кассовые чеки, которые бы позволили идентифицировать данные платежи, аналогичная ситуация и с информацией Алтайской похоронной службы № от 11.02.20223г., представлена только квитанция. Представитель пояснил, что памятник установлен в отношении 3-х лиц, а не только в отношении ФИО8, не приложен кассовый чек, кроме того, стоимость памятника составляет 95 000, 00 руб., поскольку памятник для троих человек, стоимость необходимо разделить на 3, что касается демонтажа памятника 3000 руб., то эти расходы нельзя отнести на ответчика, поскольку погибшей памятник до этого не устанавливался, соответственно демонтажа не проводилось и не требовалось, установка памятника 4500 рублей, полагаю также нужно разделить на 3, поскольку он устанавливался для 3-х человек и укладка тротуарной плитки под бетон 24000 руб., также разделить на три, это групповая могила для 3-х человек, 2/3 этих расходов никакого отношения к погибшей в ДТП не имеют. Также представитель сослался на то, что согласно ФЗ в обрядовые действия входит непосредственно моменты по захоронению, установка памятника, оградки и поминальный обед в день похорон, остальные поминальные обеды на 9 и 40 дней, а также поминальные обеды иных лиц в обрядовые действия не входят. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Из направленного в суд возражения ответчика, действующего через своего представителя адвоката ФИО14 (л.д. 113-114) следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, указывает, что согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели). В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Заявленные истцом требования в части расходов на погребение не подлежат удовлетворению в заявленном объеме, как следует из материалов дела истец понес следующие расходы в связи с погребением сестры: организация похорон ДД.ММ.ГГГГ,г. - 13 600 руб., поминальный обед 11.02.2023г. - 5 800 руб., поминальный обед 28.10.2023г. - 4 950 руб., оплата поминальных дней в столовой с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2023г. в сумме - 48 400 руб., памятник и площадка 126 500 руб., доставка тела из Барнаула 11.02.2023г. - 51 900 руб.

Вместе с тем, расходы на поминальный обед 28.10.2023г. - 4 950 руб., оплата поминальных дней в столовой с ДД.ММ.ГГГГ по 11.08.2023г. в сумме - 48 400 руб., памятник и площадка - 126 500 руб., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат, более того памятник и площадка установлены единым надгробием на Николая, ФИО13, к смерти Николая и Натальи ответчик отношения не имеет, в данном случае если стоимость коллективного надгробия и площадки в 126 500 руб. разделить на 3, то получается 42 166 рублей, оснований для взыскания большей суммы не имеется. Что касается суммы компенсации морального вреда заявленной истцом в размере 700 000 рублей, то данная сумма является явно завышенной, сестра истца погибла в результате неосторожных действий ответчика, прямого умысла на причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью у ответчика не имелось, ввиду чего просим снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик просит суд учесть, что на иждивении ответчика находятся трое детей: ДД.ММ.ГГГГ/р, ДД.ММ.ГГГГ/р, ДД.ММ.ГГГГ/р, из которых двое несовершеннолетних и один совершеннолетний ребёнок обучающийся в высшем учебном заведении на платной основе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приговором Кулундинского районного суда 

<

адрес> от 30.08.2024г. по уголовному делу №г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ 1 год с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев (л.д. 62-67). 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 29.11.2024г. приговор Кулундинского районного суда от 30.08.2024г. оставлен без изменения, жалоба ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного преследования, без удовлетворения.

Согласно вступившего в законную силу приговора суда (26.01.2023г.) в период времени с 07.40час. до 07.50час. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Хариер», г.р.з. Т 400 ТВ 22, двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, в это же время со стороны левого по ходу движения кювета, в направлении правого по ходу движения кювета, по направлению к дому № 

<

адрес>, двигалась пешеход ФИО8 Водитель ФИО4, не учел состояние дорожного покрытия (лед), а также дорожные и метеорологические условия, не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, и совершил наезд на пешехода ФИО9, при этом, располагал технической возможностью предотвратить наезд. В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытая травма таза, закрыта травма позвоночника, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с вывихом головки, кровоподтек в проекции плечевого сустава, ссадина в проекции правого локтевого сустава, закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы правой конечности в виде закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости, осложненного развитием флеботромбоза правой нижней конечности и тромбоэмболией легочных артерий.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ (п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ). 

Запись акта о смерти ФИО8 произведена 11.02.2023г. отдел ЗАГС 

<

адрес> края, что отражено в квитанции 000531 ИП ФИО10 от 11.02.2023г. (л.д. 23).

Истец, в рамках уголовного дела, был признан потерпевшим, являлся братом погибшей ФИО8 истец указывает, что с ФИО8 находился не только в родственных отношениях, но они были близкими людьми, постоянно общались, поддерживали друг друга. Утрата сестры причинила истцу нравственные страдания и переживания, душевное неблагополучие, а учитывая возраст истца, указанные переживания отразились на его здоровье.

Решением Славгородского городского суда 

<

адрес> от 27.07.2023г. по гражданскому делу №г. (л.д. 82-85), удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта родственных отношений установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО15 (до брака Бацура) Валентиной Васильевной, как неполнокрового брата и сестры, матерью которых являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 01.09.2023г.

Таким образом, судом установлено, что приговором Кулундинского районного суда 

<

адрес> от 30.08.2024г. по уголовному делу №г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ 1 год с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 29.11.2024г. указанный приговор оставлен без изменения, жалоба ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного преследования, без удовлетворения. В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела судом было установлено, что в период времени с 07.40час. до 07.50час. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Хариер», г.р.з. Т 400 ТВ 22, двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, в это же время со стороны левого по ходу движения кювета, в направлении правого по ходу движения кювета, двигалась пешеход ФИО8 Водитель ФИО4, не учел состояние дорожного покрытия (лед), а также дорожные и метеорологические условия, не приняв меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО9, при этом, располагал технической возможностью предотвратить наезд. Установлено, что в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, закрытая травма таза, закрыта травма позвоночника, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с вывихом головки, кровоподтек в проекции плечевого сустава, ссадина в проекции правого локтевого сустава, закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости, кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы правой конечности в виде закрытого подвертельного перелома правой бедренной кости, осложненного развитием флеботромбоза правой нижней конечности и тромбоэмболией легочных артерий. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ (п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ). Истец, в рамках указанного уголовного дела, был признан потерпевшим, являлся братом погибшей ФИО8 Также судом установлено, что решением Славгородского городского суда 

<

адрес> от 27.07.2023г. установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО15 (до брака Бацура) Валентиной Васильевной, как неполнокрового брата и сестры, матерью которых являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные факты сторонами не оспаривались и не опровергались. 

При обращении с иском в суд истец указал, что с ФИО8 находился не только в родственных отношениях, но они были близкими людьми, постоянно общались, поддерживали друг друга, утрата сестры причинила истцу нравственные страдания и переживания, душевное неблагополучие, а учитывая возраст истца, указанные переживания отразились на его здоровье.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17).

Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (статья 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

По смыслу ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включает в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации предусмотрено, что в церемонию похорон входят в том числе поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств несения расходов, связанных со смертью сводной сестры ФИО8 (убытки) представлены следующие доказательства:

-квитанция № от 11.02.2023г. ИП ФИО10, согласно которой истец понес расходы на приобретение креста, таблички, полотенца в сумме 1 900, 00 руб.; уборки снега и копки могилы - 10 200, 00 руб.; зал прощания - 1 500, 00 руб., всего затрачено 13 600, 00 руб. (л.д. 23);

-квитанция № ИП ФИО10, согласно которой истец понес расходы на поминальные обеды, всего в размере 48 400, 00 руб. (л.д. 24);

-квитанция № от 28.10.2023г. ИП ФИО10, согласно которой истец понес расходы на поминальный обед в размере 4 950, 00 руб. (л.д. 24);

-квитанция № от 11.02.2024г. ИП ФИО10, согласно которой истец понес расходы на поминальный обед в размере 5 800, 00 руб. (л.д. 25);

-квитанция № ИП ФИО10, согласно которой истец понес расходы на приобретение памятника (гранит семейный), всего в размере 126 500, 00 руб. (л.д. 24);

-квитанция № ИП ФИО11, согласно которой истец понес расходы, связанные с похоронами ФИО8 в размере 51 900, 00 руб. (л.д. 26).

В судебном заседании истец пояснил, что поминальный обед 27.04.2023г. состоялся в связи с наступлением полгода со смерти супруга ФИО8 - ФИО12, на его проведение затрачено 9 900, 00 руб. (18 человек х 550, 00 руб.) и сумма в размере 4 950, 00 руб. (квитанция от 28.10.2023г. №), связана с проведением поминального обеда после смерти супруга ФИО8 - ФИО12 (год с момента смерти).

С учетом установленных обстоятельств по делу, расходы понесенные истцом, в связи со смертью супруга ФИО8 - ФИО12 (поминальные обеды полгода и год) в сумме соответственно 9 900, 00 руб. (18 человек х 550, 00 руб.) и 4 950, 00 руб., не могут быть возложены на ответчика, в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Иные расходы понесенные истцом в связи со смертью сводной сестры ФИО8 - поминальные обеды на общую сумму 44 300, 00 руб.; приобретение креста, таблички, полотенца, уборки снега и копки могилы в сумме 13 600, 00 руб., расходы связанные с похоронами ФИО8 и ритуальные услуги в размере 51 900, 00 руб., подлежат удовлетворению.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Истцом представлены документы (квитанции ИП ФИО10 и ИП ФИО11) подтверждающие размер затрат понесенных истцом в связи со смертью его сестры ФИО8, затраты истцом понесены за счет личных денежных средств (не из наследственного имущества), доказательств обратного суду не представлено, отсутствие кассовых чеков не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении данных требований истца, поскольку не исключает сам факт несения истцом указанных расходов.

Понесенные истцом затраты, в той части которые судом удовлетворены, по мнению суда являются разумными, данные траты были необходимы в целях обеспечения достойных похорон ФИО8 и сопутствующих мероприятий в отношении умершей, соответствуют традициям населения Российской Федерации.

Расходы за поминальные обеды, понесенные после погребения, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, вместе с тем, данные расходы произведены стороной истца в соответствии с традициями населения Российской Федерации, с целью сохранения памяти усопшего.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о том, что расходы истца, связанные с приобретением памятника (гранит семейный) в размере 126 500, 00 руб., необходимо разделить на три, учитывая что памятник установлен семейный (ФИО8, ФИО12 и ФИО12, л.д. 115), поскольку в смерти ФИО12 и ФИО12, ответчик не виновен, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения расходов в сумме 42 166, 67 руб., в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного со смертью ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, возмещению подлежит сумма в размере 151 966, 67 руб., в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что безусловно истец испытал нравственные и физические страдания в связи со смертью сводной сестры ФИО8, с которой находился не только в родственных отношениях, но в теплых и близких отношениях с самого детства, в связи с чем, ответчик управлявший источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить моральный вред истцу, вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия перехода дорогу в неустановленном месте.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер действий водителя (ответчика) источника повышенной опасности (имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие), отсутствие умысла в действиях ответчика, учитывает характер и степень нравственных страданий и переживаний доставленных истцу смертью его сестры, с которой он находился в теплых и родственных отношений с детства, действия самой ФИО8, по мнению суда действовавшей неосмотрительно переходя дорогу в темное время судок в неустановленном месте и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований истца, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход казны муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 8 559, 00 руб. (3 000, 00 руб. требования нематериального характера и 5 559, 00 руб. требования имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 151 966 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования муниципальный округ 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 8 559 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова