Дело №2-796/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием представителя истца по доверенности от 19.04.2018 года - ФИО2, эксперта фио1 

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивировав свои требования тем, что 17 января 2018 года на автодороге по ул.Привокзальной, 15 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». 19.01.2018 года он обратился для получения страхового возмещения с заявлением в ОАО «Альфа-Страхование», по результатам рассмотрения которого ответчиком было выплачено 16 400 рублей. Согласно экспертному заключению № от 15.03.2018 гола действительная величина материального ущерба составила 234 743,56 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 218 343,56 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, однако ответчик письмом от 27.03.2018 года № отказал в доплате страхового возмещения. Так как ОАО «Альфа-Страхование» в добровольном порядке не выплатило своевременно в полном объеме страховое возмещение, поэтому он с учетом заявления от 14.09.2018 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 000 рублей; расходы на независимую оценку в размере 5 000 рублей; неустойку за период с 09.02.2018 года по 20.02.2018 года в размере 15 288 рублей, и за период с 21.02.2018 года по 19.06.2018 года в размере 98 790 рублей, а всего 114 078 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправлению претензии в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 08.05.2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (л.д.61-63).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержал измененные исковые требования и подтвердил доводы иска, дополнив, что после допроса эксперта он согласен с заключением эксперта, в связи с чем он уменьшил размер исковых требований. 

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что в 22 часа 40 минут 17 января 2018 года на автодороге по ул.Привокзальной, 15 в ст.Кагальницкой Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.86-98, 103-138).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району от 17.01.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.90). Согласно данному определению, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям ФИО4 и ФИО3, содержащимся в материалах дела, водитель ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО4 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии № на срок страхования с 16.01.2018 года по 15.01.2019 года (л.д.93).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО3 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 19.01.2018 года обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.111). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем, и 20.02.2018 года платежным поручением № от 20.02.2018 года перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 16 400 рублей (л.д.135). Потерпевший ФИО3 не согласился с размером страховой выплаты и направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 218 343,56 рублей, оплате расходов на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, предусмотренной законом неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 20.03.2018 года (л.д.52-53,136). По результатам рассмотрения претензии ответчиком был направлен истцу отказ в доплате страхового возмещения (д.д.54,138).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 06.08.2018 года проведенным сравнительным анализом повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, полученных исследуемым автомобилем в результате ДТП от 25.12.2017 года и ДТП от 17.01.2018 года, установлено наличие идентично поврежденных элементов автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №: так, представленные на исследование фотоматериалы позволяют установить идентичность повреждений капота, лобового стекла, левой стойки «А», усилителя переднего бампера, левой фары, переднего левого лонжерона с аркой колеса, переднего левого крыла, радиатора СОД, конденсатора кондиционера, верхнего кронштейна усилителя переднего бампера, усилителя арки переднего левого колеса, левого переднего треугольного стекла, локера переднего левого колеса исследуемого автомобиля. Повреждения передней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, за исключением поврежденных ранее деталей, перечень которых приведен в ответе на первый вопрос, по локализации, форме, направлению следообразования не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от 17.01.2018 года (с учетом ответа на предыдущий вопрос), по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет: с учетом износа – 127 400 рублей, без учета износа – 224 000 рублей (л.д.149-178).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1 пояснил, что он полностью поддерживает свои выводы и доводы, изложенные в заключении № от 06.08.2018 года, данные выводы категоричны и сомнений у него не вызывают. Кроме того, в судебном заседании эксперт фио1 с помощью ноутбука наглядно продемонстрировал все идентично поврежденные элементы автомобиля 

<

данные изъяты> при ДТП от 25.12.2017 года и 17.01.2018 года, при этом указал критерии, по которым он пришел к соответствующим выводам.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, представитель истца также согласился с выводами экспертов и уменьшил размер исковых требований, возражений от участвующих лиц относительно указанного заключения не поступило. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено, противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 17.01.2018 года и действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 127 400 рублей, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной. При этом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по доводам ответчика, так как факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при ДТП от 17.01.2018 года подтвержден в ходе судебного разбирательства, а также установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение, которое более чем в 7 раз меньше суммы восстановительного ремонта, установленной судом.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в сумме 127 400 рублей.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 111 000 рублей, которая составляет разницу от подлежащей выплате страховой суммы – 127 400 рублей и от выплаченной истцу страховой суммы в счет стоимости восстановительного ремонта – 16 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 55 500 рублей (50% от 111 000 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и оснований для отказа в удовлетворении данного требования по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.02.2018 года по 20.02.2018 года за 12 дней из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 127 400 рублей, и за период с 21.02.2018 года по 19.06.2018 года за 88 дней из расчета 1% за каждый день от недоплаченной суммы страхового возмещения 111 000 рублей (127 400 руб. – 16 400 руб.). В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО3 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено АО «АльфаСтрахование» 19.01.2018 года, установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 08.02.2018 года. Ответчик 20.02.2018 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 16 400 рублей, то есть по истечении установленного законом срока по 08.02.2018 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 127 400 рублей за период с 09.02.2018 года по 20.02.2018 года, а после выплаты ответчиком 20.02.2018 года 16 400 рублей, то есть с 21.02.2018 года ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 111 000 рублей (127 400 руб. – 16 400 руб.). 

С учетом изложенного, в связи с неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата страховщиком 20.02.2018 года 16 400 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 09.02.2018 года, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 09.02.2018 года по 20.02.2018 года за 12 дней из расчета 1% за каждый день от недоплаченной суммы страхового возмещения – 127 400 рублей, а с 21.02.2018 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, из расчета 1% за каждый день от недоплаченной суммы страхового возмещения – 111 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО3 неустойки с 09.02.2018 года по 19.06.2018 года, которая согласно представленному расчету составляет в общей сумме 114 078 рублей, что не превышает размера неустойки, рассчитанного судом за указанный период в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 10.09.2018 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 111 000 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 111 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2018 года по 19.06.2018 года в размере 111 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 500 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 5 000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2018 года (л.д.50), и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя - в сумме 30 000 рублей, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 20.04.2018 года и № от 19.03.2018 года (л.д.55,56), так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО3 был освобожден, в размере 5 720 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера 222 000 рублей и требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 111 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 298 000 рублей (двести девяносто восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 5 720 рублей (пять тысяч семьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2018 г.