Дело № 2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 21 сентября 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика (ООО УК «

<

данные изъяты>») ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «

<

данные изъяты>» о признании дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом недействительным, 

установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «

<

данные изъяты>» о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры 

<

адрес>, постоянно проживает (зарегистрирована) по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истица подала в Белебеевский городской суд исковое заявление о признании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об оплате председателю совета 50 рублей незаконным. ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания был признан недействительным. Однако ДД.ММ.ГГГГ на сайте «реформа ЖКХ» было размещено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, включающее один пункт, касающийся оплаты председателю совета. Данное соглашение не было представлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным указанного сайта в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня начала управления многоквартирным домом были проведены общие собрания собственников: о выборе управляющей компании, включая вопрос оплаты председателю совета; о повышении тарифа; об оплате председателю совета (4 собрания). Собственники не являются законодателями, следовательно, они не имеют права включать в договор пункт о включении в платежный документ на оплату жилищных коммунальных услуг строки «оплата председателю совета». Плата председателю не является ни жилищной, ни коммунальной услугой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков письмом было отправлено предложение о расторжении дополнительного соглашения к договору управления, ответа не последовало.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО УК «

<

данные изъяты>» ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Третье лицо по делу – Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, извещено о слушании дела заблаговременно в надлежащем порядке, явку представителя не обеспечило. 

С учетом отсутствия возражений сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при состоявше2йся явке участников разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «

<

данные изъяты>» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «

<

данные изъяты>» и ФИО2 как с председателем совета МКД подписано дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор управления дополнен раздел 3 пунктом ДД.ММ.ГГГГ. «По поручению собственников помещений МКД, от их имени и за их счет осуществлять выплату Совету МКД, в том числе председателю Совета МКД в размере, определенном решением общего собрания собственников помещений МКД ежемесячно путем выставления в платежном документе отдельной строкой».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя совета МКД ФИО2 и ООО УК «

<

данные изъяты>» направлено предложение о расторжении дополнительного соглашения к договору управления МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. однако данное предложение оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Главы 27 - 29 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют не только процедуру заключения договора, но и его изменение и расторжение. Изменение и расторжение договора допускается по соглашению сторон или по требованию одной из сторон договора в судебном порядке по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий, в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также принятие решений об изменении или расторжении договора управления лишь при условии получения общего волеизъявления собственников МКД в установленном жилищным законодательством порядке. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что перед подписанием ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выставления в платежных документах ежемесячных выплат председателю совета МКД общее собрание собственников МКД не проводилось, данный вопрос в повестки собраний не ставился. Данное обстоятельство подтвердили обе стороны по делу, факт непроведения по данному вопросу общего собрания собственников МКД не оспаривался ответчиками. В материалах дела не имется сведений об обратном. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В этой связи суд считает вышеприведенное обстоятельство установленным. 

Суд полагает, что любое изменение к договору управления МКД, в том числе, и оспариваемое дополнительное соглашение, должны заключаться собственниками только на основании решений общего собрания собственников, поскольку именно коллектив собственников обладает всей полнотой прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку оспариваемое истицей дополнительное соглашение заключено без проведения по данному вопросу общего собрания собственников многоквартирного дома, суд констатирует, что данное соглашение не соответствует требованиям закона (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ).

В связи с тем, что подписанное ответчиками дополнительное соглашение к договору управления МКД не соответствует требованиям закона, данная сделка в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Изменение условий заключенного единого договора управления МКД возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений МКД при наличии необходимого кворума; ответчик в лице управляющей компании не наделен правом на внесение в одностороннем порядке изменений в договор управления, являющийся единым и обязательным для всех собственников помещений МКД.

Более того, ответчиками не доказано, что спорное дополнительное соглашение к договору управления заключено председателем совета МКД от лица собственников жилых помещений этого дома. При этом сама ФИО2 не оспаривала факт того, что у нее не имеется доверенностей от собственников МКД от их имени подписывать какие-либо соглашения. 

Таким образом, ввиду установления в судебном заседании того факта, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, отраженному в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Судебные расходы, состоящие из госпошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 этого же Кодекса, к таковым не относится. Следовательно, в случае удовлетворения иска к нескольким ответчикам, расходы в виде уплаты пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. 

Как следует из материалов дела, судом истице предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 300 руб. до рассмотрения дела по существу (л.д. 1). В связи с постановлением решения в пользу истицы, которая при подаче иска госпошлину не оплачивала, данная сумма расходов подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в пропорционально равных долях по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО УК «

<

данные изъяты>» и председателем Совета МКД ФИО2

Взыскать с ООО УК «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 150 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов