№5-1069/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 30 августа 2017 года 

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Мельников Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2017 года около 14 часов 40 минут, находясь в подъезде дома. возле квартиры 

<

адрес> по ул. Пушкина 5 в гор. Междуреченске Кемеровской области, ФИО1, из возникшей личной неприязни, умышленно нанесла не менее трех ударов металлической ложкой для обуви в область левой руки П.В.П., отчего потерпевший испытал физическую боль. 

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признала. В содеянном раскаялась и показала, что 07.08.2017 года около 14 часов 40 минут ее бывший муж П.В.П. привел дочь Л.Е.В., к ней домой и пытался завести ее в квартиру. Однако она не впустила их в квартиру, и когда П.В.П. стал держать дверь рукой, нанесла ему несколько ударов по руке металлической ложкой для обуви, так как боялась его поскольку ранее он причинял ей побои.

Потерпевший П.В.П. настаивал на привлечении к административной ответственности своей бывшей жены ФИО1, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе и своём объяснении. Пояснил, что 07.08.2017 года около 14 часов 40 минут он пришел к своей бывшей жене для того чтобы передать дочь Л.. Однако ФИО1 не стала пускать дочь в квартиру и устроила с ним скандал в подъезде при этом стала наносить ему удары металлической ложкой для обуви по левой руке, отчего он испытал физическую боль. При этом он никакой угрозы для ФИО1 не представлял, физического насилия к ней не применял. 

<

данные изъяты> 

Выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22.08.2017 года в отношении ФИО1, в котором изложено существо правонарушения, заявлением и объяснением П.В.П., показаниями потерпевшего П.В.П. и свидетеля Л. данными в ходе судебного заседания.

Собранные по делу доказательства с достаточной достоверностью доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, которое не отрицается и самой ФИО1 Показания ФИО1 о том, что она опасалась своего бывшего мужа, потому нанесла ему удары, суд расценивает как способ защиты. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП. 

Довод ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2.7 КРФ об АП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КРФ об АП, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Смягчающим ответственность обстоятельством согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Административное наказание назначается судом в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, личность лица привлекаемого к административной ответственности, с учетом достижения целей наказания, на основании 6.1.1, 29.10. Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить положения ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Д.А. Мельников