Дело № 2-2393/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004261-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 октября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации города Коврова Владимирской области по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании выкупной цены (возмещения), убытков, в связи с изъятием нежилого помещения и прекращении права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения II общей площадью 

<

данные изъяты> и V общей площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров купли-продажи от 

<

дата> и 

<

дата>, а также от 

<

дата> и 

<

дата> соответственно. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 9-10). 

Постановлением главы муниципального образования г. Ковров Владимирской области № 769 от 24.04.2009 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции не позднее 

<

дата>. 

Постановлением главы муниципального образования г. Ковров Владимирской области № 2914 от 09.12.2013 срок переселения граждан из указанного дома продлен до 

<

дата>. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 

<

№> площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, изъят для муниципальных нужд. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области о взыскании с ответчика рыночной стоимости возмещения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 825368 руб.; рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое V, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 827328 руб.; прекращении права собственности ФИО1 на доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения; взыскании с администрации г. Коврова судебных расходов в размере 66463 руб. 

В обоснование иска указал, что обязанность администрации г. Коврова Владимирской области по изъятию спорных нежилых помещений и земельного участка путем их выкупа до настоящего времени не исполнена. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения выкупной цены нежилых помещений. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Консалт-Стандартъ» 

<

№> от 

<

дата> выкупная цена 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, общей площадью 

<

данные изъяты> составляет 825368 руб., 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение V, общей площадью 

<

данные изъяты>. составляет 827328 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение за принадлежащие ему доли в праве собственности на нежилые помещения в указанном размере. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации г. Коврова Владимирской области по доверенности ФИО3 с иском не согласилась. Полагала, что размер рыночной стоимости изымаемых нежилых помещений чрезмерно завышен, представленный отчет о рыночной стоимости не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. В процессе рассмотрения аналогичных гражданских о взыскании с администрации города Коврова выкупной цены 1/8 доли в праве собственности на нежилые помещения II и V по искам других сособственников также предоставлялись отчеты об оценке ООО «Консалт-Стандартъ», подготовленные оценщиком ФИО4, согласно которым выкупная цена указанных долей была определена в меньшем размере. Кроме того, ФИО1 привлекался судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО5 о взыскании с администрации г. Коврова выкупной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения II и V по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением суда по указанному делу стоимость 1/8 доли на указанные нежилые помещения также определена в меньшем размере. В связи с этим полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, и просит уменьшить выкупную стоимость долей указанных нежилых помещений до размера, установленного решением суда по гражданскому делу № 2-1799/2020. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). 

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулирован, поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч.1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные отношения, т.е. ст. 32 ЖК РФ. 

На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена определяется по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. 

Сторонами не оспаривалось, что установленная ст. 32 ЖК РФ обязанность по изъятию спорных нежилых помещении путем их выкупа администрацией г. Коврова не исполнена, в связи с чем ФИО1 вправе требовать выплаты ему выкупной цены за принадлежащие ему доли в праве собственности на нежилые помещения в судебном порядке. 

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету 

<

№>, подготовленному 

<

дата> оценщиком ООО «Консалт-Стандартъ» ФИО6, выкупная цена 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II общей площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, включая рыночную стоимость доли помещения, убытки, связанные с переездом, поиском другого нежилого помещения, оформлением права собственности, компенсацию за не проведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость доли земельного участка, составляет 825368 руб.; выкупная цена 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение V общей площадью 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, включая рыночную стоимость доли помещения, убытки, связанные с переездом, поиском другого нежилого помещения, оформлением права собственности, компенсацию за не проведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость доли земельного участка, составляет 827328 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным принять представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения за изымаемые нежилые помещения. Указанный отчет подготовлен лицом, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 46-49), сомневаться в выводах данного отчета у суда оснований не имеется. 

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера выкупной цены изымаемых нежилых помещений ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика отказался. 

Доводы представителя ответчика о необоснованном расчете рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение без корректировки на его аварийное состояние, отклоняется судом в силу следующего. 

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из смысла данной нормы права, определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в строгом соответствии с конституционным принципом о равноценности такого возмещения, тогда как равноценным возмещением будет такая выплата собственнику, размер которой позволит ему приобрести имущество, аналогичное по своим качествам тому, которое он теряет в результате принудительного отчуждения.

Таким образом, в данном случае корректировка выкупной цены жилого помещения на аварийность жилого дома будет противоречить ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При этом из представленного отчета следует, что при оценке нежилых помещений II и V методом сравнительного подхода оценщиком применена понижающая корректировка на конструктивные особенности и состояние оцениваемого объекта - в размере 50% от стоимости 1 кв.м объектов-аналогов (л.д. 29).

Следовательно, фактическое состояние оцениваемых объектов оценщиком учтено. 

То обстоятельство, что в рамках аналогичных гражданских дел рыночная стоимость 1/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения II и V была установлена в меньшем размере, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего гражданского дела выкупная цена определена на иную, более позднюю дату. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в данном случае ответчиком не представлено. При этом ответчик своих обязательств по выплате истцу выкупной цены за доли в нежилых помещениях длительное время не исполняет. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с администрации г. Коврова выкупной цены нежилых помещений II и V в 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 3.2. п. 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Учитывая указанные нормы закона, в их взаимной связи с положениями ст. 32 ЖК РФ, выкуп у собственника помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, влечет прекращение права такого собственника на данное имущество. 

С учетом удовлетворения судом требований истца о выплате ему выкупной цены за спорное имущество, требования ФИО1 о прекращении его права собственности на принадлежащие ему доли в нежилых помещениях II и V в 

<

адрес> в 

<

адрес> также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 51). 

С учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, его участия в одном судебном заседании, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и полагает необходимым снизить его до 7000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной. 

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг по подготовке отчета ООО «Консалт-Стандартъ» 

<

№> от 

<

дата> составили 40 000 рублей и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 50). 

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного жилому помещению, требовали специальных познаний. При таких обстоятельствах, расходы истца на составление заключения являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16463 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> (л.д. 8), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Коврова Владимирской области удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации города Коврова Владимирской области выкупную цену 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 825368 руб., выкупную цену 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение V, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 827328 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16463 руб., а всего взыскать 1 716 159 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей. 

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение V, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2020 года.