Дело № 1-18/2025 23RS0013-01-2024-001464-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 17 января 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Шевчук Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Нартоковой К.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Запорожец К.Э., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания – Полухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.05.2024 около 14 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, обнаружил на лавочке, расположенной примерно в 10 метрах от потребительского кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, детскую сумку, в которой находились сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>» с СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер 

<

данные изъяты> в рабочем состоянии, и денежные средства в сумме 205 рублей, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника, взял с лавочки обнаруженную им детскую сумку, не представляющую материальной ценности для собственника, в которой находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, стоимостью 6139 рублей 50 копеек, с СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер 

<

данные изъяты>, и денежные средства в сумме 205 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>., которую положил в находящийся при нем пакет, тем самым незаконно завладел ими.

После совершения преступления, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, при этом, не воспользовавшись тем, что на СИМ - карте оператора сотовой связи «МТС» абонентского номера 

<

данные изъяты> контакты для связи с потерпевшим, удалил информацию, позволяющую установить настоящего владельца, тем самым не предпринял попыток возвратить детскую сумку, с находящимся в ней сотовым телефоном и денежными средствами, его законному владельцу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный имущественный ущерб потерпевшему 

<

данные изъяты>. на общую сумму 6 344 рубля 50 копеек.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного оспаривал. В судебном заседании показал, что виновным себя не признает, преступление, в котором его обвиняют, не совершал, нашел, подобрал, но не крал. 19.05.2024г. гуляли с женой по 

<

данные изъяты>, сели на лавку, обнаружили сумку, ели шаурму, за сумкой никто не пришел. Взял сумку и бросил в пакет. Дома выдащил из сумки телефон, он был не заблокирован, вытащил из него сим-карту. Возвращать телефон не планировал, так как полагал, что этот телефон никому не нужен, его просто выкинули.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого государственным обвинением оглашены показания, из которых следует, что 19.05.2024 он со своей сожительницей 

<

данные изъяты>, около 14 часов 00 минут пошли в центр города Гулькевичи на прогулку. Придя на центральную площадь, решили заказать шаурму в фаст фуде «

<

данные изъяты>». После того, как они заказали шаурму, они с 

<

данные изъяты> пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный напротив фаст фуда «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты> где купили сок, и после этого пошли обратно забирать шаурму. 

Забрав в фаст фуд шаурму, они пошли на лавочку, расположенную на против потребительского кооператива «

<

данные изъяты>», по 

<

данные изъяты>, для того, чтобы посидеть, покушать. Сев на лавочку, он увидел на ней сумочку разноцветную в темных тонах. Пока они ели шаурму, сумка лежала, но за ней ни кто не пришел. Когда он доел шаурму, он подумал, что сумка ни кому не нужна, и он решил забрать сумку себе. Он взял сумку в руки, и на ощупь понял, что в ней лежит телефон. Около 14 часов 50 минут 19.05.2024 он положил данную сумочку в пакет, который был у него с сбой, и они пошли домой. 

По дороге домой, 

<

данные изъяты> пошла в магазин «

<

данные изъяты>», а он пошел домой. Проходя в проулке ведущему к ЗАГСу, на против военкомата 

<

данные изъяты>, он открыл сумку, и обнаружил в ней телефон в фиолетовом чехле, банковскую карту банка «

<

данные изъяты>», и денежные средства в сумме 205 рублей, номиналом 2 купюры по 100 рублей, и одна купюра 5 рублей. Он выкинул сумку, а телефон, банковскую карту, и денежные средства оставил себе.

Придя домой, он выключил, телефон марки «

<

данные изъяты>», вытащил из него СИМ — карту, которую положил на телевизор, а также рядом с СИМ -картой он положил банковскую карту банка «

<

данные изъяты>». Вечером 19.05.2024 около 20 часов он включил телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Он зашел в настройки телефона, и произвел сброс до заводских настроек, тем самым стер всю информацию, которая находилась в телефоне. После чего он вставил в него свою карту памяти, на которой у него записана музыка, и стал пользоваться телефоном, как плеером.

На следующий день, 20.05.2024 он на работе получил денежные средства от заказчика, также у него были с собой в его сумке похищенные им 200 рублей, купюра номиналом в 5 рублей осталась дома. После работы, в 19 часов 48 минут, он все имеющиеся у него наличны денежные средства, вместе с похищенными 200 рублями, положил на свою банковскую карту банка «Тинькофф» в банкомате, который находится в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>. 

21.05.2024 около 17 часов 30 минут, с телефона его сожительницы 

<

данные изъяты>П. ему позвонил сотрудник полиции, и спросил у него ли телефон «

<

данные изъяты>», он пояснил, что у него. После чего он приехал домой, где сотрудники полиции опрашивали 

<

данные изъяты>. Он объяснил 

<

данные изъяты> где в квартире лежат СИМ-карта и банковская карта «

<

данные изъяты>», попросил вынести их из квартиры. После чего они проехали в Отдел полиции, где в ходе осмотра у него был изъят телефон «

<

данные изъяты>», СИМ-карта и банковская карта «

<

данные изъяты>». 200 рублей у него находятся на его банковской карте банка «

<

данные изъяты>». 

Свою причастность в инкриминируемом ему преступлении признает частично, в части хищения денежных средств в сумме 205 рублей (л.д. 98-100). Данные показания подсудимый подтвердил.

В ходе судебного следствия была проверена версия подсудимого ФИО1 о невиновности, но данная версия не нашла своего объективного подтверждения. Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия суд расценивает как неискреннее, как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное преступление и от уголовного наказания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что телефон его, но пользовался им ребенок. Телефон пропал 19.05.2024г. примерно с 14:30 до 15:00, на 

<

данные изъяты> дети играли, сумку положили на лавочку. После того как уехали, обнаружили, что телефона нет. Вернулись назад, сумки на лавочке уже не было. Несколько раз позвонил на телефон, но никто не ответил, потом телефон был отключен. Телефон был не запоролен, можно было свободно позвонить, в контактах были мама, папа, дедушка и бабушка, но им никто не позвонил и на его звонки не ответили.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего государственным обвинением оглашены показания, из которых следует, что 19.05.2024 примерно в 14 часов 00 минут он отвез своего сына 

<

данные изъяты> годп к их родственнику 

<

данные изъяты>, который приезжал в отпуск в гости к своей матери, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, и уехал. 

<

данные изъяты> с его сыном пошли на батуты, которые находятся возле «

<

данные изъяты>» в центре города 

<

данные изъяты>. В настоящее время 

<

данные изъяты>. уехал по месту своего проживания в 

<

данные изъяты>. работает на предприятии закрытого типа, с раннего утра, до позднего вечера, связь по телефону во время работы им запрещена. 

19.05.2024 около 14 часов 40 минут он приехал к батутам, где сын 

<

данные изъяты>. прыгал на батуте. 

<

данные изъяты>. находился возле фаст фуда «

<

данные изъяты>», в которой он заказал шаурму. Около 14 часов 45 минут 

<

данные изъяты>. подошел к батутам, и они втроем сели в его машину и поехали в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

данные изъяты> По дороге к магазину сын обнаружил, что нет его поясной сумки, в которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, позже 

<

данные изъяты>., вспомнил, что в сумке находилось не 200 рублей, а 205 рублей, а также в сумке был мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в чехле фиолетового цвета, на котором сзади рисунок «

<

данные изъяты>», и банковская карта «

<

данные изъяты>», оформленная на имя сына 

<

данные изъяты> на счету которой находилось 409 рублей 69 копеек. Банковская крата «

<

данные изъяты>» привязана к его телефону и телефону сына. Деньги с карты ни кто не снимал, и не пытался.

Поясная сумка разноцветная с доминирующим синим цветом была приобретена им на рынке в 2023 году за 200 рублей, ценности для него не представляет. Чехол на телефон был приобретен в 2020 году за 100 рублей, ценности также для него чехол не представляет.Пока сын прыгал на батуте, сумка находилась у 

<

данные изъяты>, который сидел на лавочке напротив Дома торговли, но после он ушел к фаст фуду «

<

данные изъяты>», и забыл сумку с телефоном на лавочке. 

С заключением эксперта от 22.05.2024 № 

<

данные изъяты>, и заключением эксперта от 04.06.2024 № 

<

данные изъяты> о стоимости похищенного у него имущества ознакомлен путем личного прочтения, с заключениями согласен. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 6344 рубля 50 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, его супруга 

<

данные изъяты>. домохозяйка, и у него на иждивении трое малолетних детей. Так как часть похищенных предметов ему возвращена, то материальной претензии в этой части он не имеет (л.д. 119-121). Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты>

Кроме изложенного вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена письменными доказательствами, представленными стороной гособвинения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доказательства, представленные стороной гособвинения подсудимый ФИО1, защита в его интересах не оспаривали, ходатайств и заявлений о признании представленных доказательств не допустимыми и исключении из числа доказательств не представлено.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения и защиты, следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей обвинения у суда оснований нет, причин для оговора судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимым. Судом не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО1 и защиты о невиновности следует признать несостоятельными. Представленные доказательства обвинения могут быть положены в основу обвинения подсудимого ФИО1 с вынесением обвинительного приговора.

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, выслушав в прениях государственного обвинителя, который поддержал предъявленное обвинение и согласился с обвинением подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение, действия квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действия подсудимого суд не усматривает. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяния при установленных судом обстоятельствах, никаким иным лицом данное преступление совершено быть не могло. 

Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает. 

Согласно представленных медицинских справок подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым. Для применения принудительных мер медицинского характера суд оснований не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствие со ст.60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, что он совершил преступление, относящееся к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении детей не имеет, в соответствие со ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ – влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. 

В отношении ФИО1 оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, смягчения в отношении него наказания с учетом установленных обстоятельств судом не усматривается.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Запорожец К.Э. в сумме 10380 руб. за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого ФИО1, поскольку оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным, возможность получения им заработка не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) год 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Запорожец К.Э. в сумме 10380 руб. взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук