РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Сибстройсервис» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику, в котором просят: признать недействительным п.10.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного до дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 398083 руб., 52 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя 27 000 руб.; издержки по оплате почтовых расходов 720 руб.; штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Объект), расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, расчетная площадь 

<

адрес>,4 кв.м. В соответствии с п.4.2 Договора стоимость квартиры составляет 3794 283 руб.. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года, передать Участнику долевого строительства в течение двух месяцев ввода Объекта. Оплата по договору истцами произведена своевременно. Передаточный акт на объект подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцы на основании Федерального Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398083,52 руб. На основании закона о защите прав потребителей просят взыскать компенсацию морального вреда, штраф. Считают, что п. 10.6 Договора необходимо признать недействительным, поскольку он противоречит ст. 29 ГПК РФ и ч.1 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 1 квартале 2017 года, с последующей передачей объекта в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик полагал, что успеет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию к предполагаемому сроку передачи объекта долевого строительства в 1 квартале 2017 года, однако производителями и поставщиками были сорваны договорные сроки изготовления, монтажа и поставки оборудования, предусмотренных проектной документацией. В частности, произошла задержка изготовления и монтажа системы навесного винтилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, а также установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающего возможность замещения другими товарами, отечественного производства, что подтверждается письмами (претензиями) направленными в адрес подрядных организаций. ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации в том числе требованиям эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: «Жилой комплекс «Новая земля» ГП-6, расположенный по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу в собственность по Акту приема-передачи. Представитель ответчика указывает, что расчет неустойки произведен истцом некорректно и не соответствует условиям договора. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236510 руб. 31 коп исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, установленной на день исполнения обязательств. Учитывая, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, квартира переданы истцу с незначительной просрочкой, отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба соразмерного размеру неустойки, каких-либо необратимых последствий в результате нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что истцом значительно завышена сумма ущерба компенсации морального вреда и не соответствует принципу разумности и справедливости. В обоснование требований о взыскании почтовых расходов истцом представлена квитанция об оплате заказного письма с описью отправленного с помощью авиа пересылки на сумму 720 руб. Почтовое отправление с помощью авиа пересылки обусловлено инициативой истца, который самостоятельно отправил способ почтового отправления, оплату которого за свой счет принял на себя добровольно. Представитель ответчика считает, что принимая во внимание характер рассматриваемого спора, небольшую сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, времени рассмотрения дела в суде, объем документов и время, которое потребовалось бы квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов, а также исходя из требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей являются существенно завышенными. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 236 510,31 руб. Пояснила, что истец согласен с расчетом неустойки, произведенной ответчиком. Против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражала, так как считает, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От истца ФИО3 аналогичного ходатайства об уточнении требований не поступило.

Выслушав представителя истцы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6 (Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его Участнику долевого строительства в следующих долях: ФИО2- ? доли, ФИО3 -1/2 доли. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1), Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года, передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.3.2) стоимость квартиры по настоящему договору составляет 3794283 руб. (п.4.2); Настоящим договором предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами, возникших в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним (п.10.1); 

Согласно п. 10.6 Договора, любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению по мету нахождении я имущества. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренный настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении подсудности. 

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: «Жилой комплекс «Новая земля», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОА «Сибстройсервис» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам в собственность. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направил ответчику претензию, в которой просит выплатить ему неустойку. 

В обоснование своих доводов о том, что строительство не было завершено в срок по вине подрядных организаций, представителем ответчика представлены копии претензий, направленных в адрес ООО «АСК БАУМАН-Групп» и ИП ФИО7

Учитывая, что истцами оспаривается пункт 10.6 договора, дело рассмотрено Когалымским городским судом ХМАО-Югры. 

Оснований для признания данного пункта договора ничтожным не имеется, т.к. в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, на основания признания сделок недействительными, указанными в ст.169-179 ГК РФ, истцы не ссылались. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее -Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что АО «Сибстройсервис» не исполнило обязательство по передаче квартиры истцу в сроки, предусмотренные договором. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 110 дней.

Истцами в адрес застройщика были направлены претензии, в которых истцы просили выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. 

Суд соглашается с доводами ответчика относительно ставки рефинансирования в размере 8,5% подлежащей применению при расчете неустойки, а также с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчетом, произведенным ответчиком, является верным. 

Предусмотренные законом основания для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не усматриваются. 

Представитель ответчика просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

С учетом ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание, что законом установлена ответственность застройщика в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом срока ввода в эксплуатацию жилого дома, где расположена квартира, принадлежащая истцам, даты подписания акта приема-передачи квартиры, цены квартиры, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с 236 510,31 руб. до 200 000 руб., поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

Суд считает, что размер неустойки 200 000 рублей отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет данное требование в размере 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей в сумме 203 000 руб., подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истцом ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им оплачено 7 000 рублей за устную консультацию, анализ документов, составление искового заявления о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда признании пункта договора недействительным. 

Также ФИО2 представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.(Исполнитель), согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: устную консультацию, изучение и анализ искового заявления ФИО2, ФИО3 к АО «Сибстройсервис», представление интересов в суде. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей переданы исполнителю, что подтверждается распиской. 

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Учитывая, что требований удовлетворены частично, а именно, в удовлетворении требования о признании пункта договора недействительным отказано, требование о взыскании штрафа судом не учитывается, поскольку штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось или нет данное требование, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправлением в адрес ответчика досудебной претензии. Поскольку договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, данные расходы являлись для истца обязательными и подлежат возмещению ответчиком. Довод ответчика о том, что существует более дешевый способ отправки корреспонденции, судом во внимание не принимается, так как доказательств этому не представлено, а именно не представлено сведений о стоимости отправки письма иным способом. 

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежит, так как в представленной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для представление интересов истца по данному делу. 

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ);

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к АО «Сибстройсервис» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 101500 руб. судебные издержки в 480,24 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 005 руб. 

Взыскать с общества с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета г.Когалыма государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.И. Костюкевич