Дело № 12-305/2016 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «23» января 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В., 

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Царапкина Д.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заикина ФИО8 – Царапкина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часа 40 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ «Д» АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Царапкин Д.В. с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от 21 октября 2016 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник Царапкин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дал пояснения аналогичные указанному в жалобе, просили постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 доводы жалобы не признал, обстоятельства совершения ФИО1 подтвердил, при этом факт управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения ему стало известно от молодых девушек, которые обратились в полицию. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушения без изменения. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая показала, что в ночь с 09 наДАТА ИЗЪЯТА вместе со своей знакомой ФИО5 проводили свободное время в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе, где находится АДРЕС ИЗЪЯТД по АДРЕС ИЗЪЯТ неподалеку от пляжа, познакомились там с компанией молодых людей, в меру употребляли спиртное. Неподалеку от места, где они расположились находилась парковка автомобилей. Около полуночи она увидела, как от пляжа к автомобилям шел ФИО1 вместе с женщиной, как она поняла женой ФИО1, оба были сильно пьяны, дважды падали, пока добрались до своего автомобиля, качались из стороны в сторону. Вся кампания сразу обратила внимание на ФИО1 и его спутницу, поскольку они подошли к своему автомобилю, сели в кабину, причем ФИО1 сел за руль автомобиля, при этом вся кампания в которой находилась ФИО4 предостерегала водителя от вождения в таком виде автомобиля. Однако ФИО1 проехал задним ходом, развернул автомобиль и проехал около 30 метров вперед, намереваясь двигаться дальше в город. Тогда один из молодых людей, а затем почти все из их кампании преградили путь движению автомобиля, потребовали от ФИО1 остановиться, предлагали вызвать такси, но он намеревался ехать дальше, управляя автомобилем. Поэтому кем - то из их кампании была вызвана полиция, она давала письменные объяснения работникам полиции и подтверждает их содержание и подписи при обозрении в судебном заседании.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО4

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12. КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА, в 23 часа 40 минут, на АДРЕС ИЗЪЯТ «Д» АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления «МитсубисиДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА и чеком анализатора (л.д.6а,7), в соответствии с которыми было установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного в отношении ФИО1 (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от 10 июля 2016 года, в соответствии с которым, транспортное средство марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, которым управлял ФИО1 было задержано в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6), письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5(л.д.10-11). 

Все собранные по делу письменные доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4 данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

При этом судья районного суда принимает показания данных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. 

Сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО4 не имеется, при этом судья учитывает, что они ранее с ФИО1 знакомы не были, и оснований для его оговора они не имеют.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом от ФИО1 не поступало.

В результате проведенного освидетельствования и медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, является голословными и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО4

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6, поскольку она является супругой ФИО1 и ее показания направлены на оказание помощи в избежании административной ответственности. 

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности и имущественного положения. 

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1.–30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заикина ФИО10, - оставить без изменения, а жалобу защитника Заикина ФИО11 – Царапкина ФИО12, - оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин