Дело № 1-177/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Республика Татарстан

... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Сулеймановой А.Ф., Махмутовой Л.О., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Петрова Д.В., ФИО1, защитника - адвоката Санниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ... в ... ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...; проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа ... до 00 часов 50 минут ... ФИО2, находясь на автодороге, расположенной возле ... Республики Татарстан, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен ... ОГИБДД Управления МВД России по ... С., для проверки документов.

В ходе проверки документов ФИО2, в период времени с 21 часа ... до 00 часов 50 минут ..., заведомо зная, что водительское удостоверение с серией ... ... на имя ФИО2, ... года рождения, с фотоизображением ФИО2, ... года рождения, является поддельным, предъявил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение заместителю командира 2 взвода ДПС ОР ОГИБДД Управления МВД России по ... С., тем самым незаконно использовал его.

Согласно заключению эксперта ... от ..., бланк водительского удостоверения серией ... ... на имя ФИО2, изготовлен не производством ...». Все изображения лицевой и оборотной стороны, в том числе, серийного номера на оборотной стороне бланка, выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого ФИО2 поступило нотариально заверенное ходатайство, согласно которого он просил рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ в его отсутствие, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, просил огласить его показания, данные им при производстве предварительного расследования. 

Государственный обвинитель и сторона защиты согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствии подсудимого ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии нотариуса заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что ... примерно в 13 часов он у неизвестного лица приобрел поддельное водительское удостоверение серией ... ... категории «...» на имя ФИО2, ... года рождения, с его фотографией. ... около 21 часа, когда он был за рулем автомашины «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащей его сестре, возле ... Республики Татарстан, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы для проверки. Он, осознавая, что передает сотруднику полиции поддельное водительское удостоверение, передал ему документы на автомобиль и поддельное водительское удостоверение ... ... на свое имя, и признался, что данное водительское удостоверение поддельное. Затем в присутствии двух понятых сотрудники полиции изъяли у него данное водительское удостоверение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 28-32).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля С., являющийся ... ОГИБДД Управления МВД России по ..., следует, что ... он в составе ... совместно с инспектором ДПС А. осуществлял патрулирование по ... Республики Татарстан. Примерно в 21 час возле ... Республики Татарстан, поскольку водитель ехал с не пристегнутым ремнем безопасности, он остановил автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которая двигалась по направлению села Большое Афанасово. Водитель данной автомашины предоставил ему водительское удостоверение ... ... на имя ФИО2 Проверив по базе ФИС ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с вышеуказанным номером принадлежит другому лицу. На имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. Поэтому у него возникли подозрения, что данное водительское удостоверение поддельное. После этого водитель признался, что данное удостоверение поддельное, купил он его у неизвестного лица за ... рублей. После чего в присутствии двух понятых у ФИО2 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО2, серии ... ..., которое было упаковано в бумажный конверт (том 1, л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля И. следует, что ... примерно в 00 часов 40 минут он по просьбе сотрудников ДПС около ... Республики, участвовал в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения с признаками подделки. Инспектор ДПС в его присутствии у мужчины, который представился ФИО2, изъял водительское удостоверение с серией и номером ... ..., на котором было фотоизображение ФИО2 Данное водительское удостоверение было упаковано в конверт, который был опечатан (том 1, л.д.37-39).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом изъятия от ..., согласно которому у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии ... ... на имя ФИО2, ... года рождения (том 1, л.д.4);

- справкой об исследовании ... от ..., согласно которой бланк водительского удостоверения на имя ФИО2, ... года рождения, серии ... ... изготовлено не по технологии предприятия ... Все изображения лицевой и оборотной сторон, в том числе, серийного номера на оборотной стороне, представленного на исследование водительского удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве (том 1,л.д. 12);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого водительское удостоверение серии ... ... на имя ФИО2, ... года рождения, изготовлено не по технологии предприятия ... Все изображения лицевой и оборотной сторон, в том числе, серийного номера на оборотной стороне, представленного на исследование водительского удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве (том 2, л.д.16-19);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии ... ... на имя ФИО2, ... года рождения, которое было признано вещественным доказательством (том 1, л.д. 21-24, 25).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, так и то, что это преступление совершил именно ФИО2

В основу приговора судом кладутся признательные показания подсудимого ФИО2, так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Не доверять показаниям свидетелей С. и И. и считать их заинтересованными в исходе дела лицами, у суда оснований нет. Свидетели дали последовательные, непротиворечивые показания при производстве предварительного расследования, согласующиеся не только между собой, но и со всеми перечисленными выше объективными доказательствами по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Проведенная по делу экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает ее достоверным доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как незаконное использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «приобретение, хранение, перевозка в целях использования», как излишне вмененные. 

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, связанное с преступлением против порядка управления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ..., положительные характеристики с места жительства. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание, для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему справедливого наказания в виде ограничения свободы, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 247, статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы:

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев связанных с выполнением им трудовых обязанностей, а также необходимости обращения в медицинские учреждения;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

3) не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серией ... ... на имя ФИО2, направленное в ЭКЦ МВД по ... - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Каменов