Мировой судья Чепрасов А.С. 12-19/2025

УИД: 65МS0005-01-2024-008664-64

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.Е. Брик, с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко М.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 24 января 2025 года Дикий А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, 27 января 2025 года ФИО1 подана жалоба, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на управление транспортным средством с подложными номерными знаками. Более того, им при рассмотрении протокола об административном правонарушении указывалось, что он управлял транспортным средством только для перемещения от гаража до дома, о том, что на транспортном средстве «

<

...>» установлены подложные номера, он узнал только от инспектора ДПС при оформлении материалов об административном правонарушении. Кроме того, собственник транспортного средства П. и Ш. данным транспортным средством управляли более полугода, в связи с чем, у него не возникло сомнений в подложности государственных регистрационных знаков. Также им представлялись доказательства, свидетельствующие о том, государственные регистрационные знаки были изготовлены отличными от первоначальных по вине ООО «Санкт Вест».

Более того, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на пункты Правил дорожного движения, за несоблюдение которых он подвергнут административному наказанию.

На основании изложенного, с учетом того, что инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не доказан факт умышленного управления им транспортным средством, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки, просит отменить оспариваемое постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно, без учета положений статей 1.5, 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу - прекратить. 

В судебном заседании Дикий А.Ю. и его защитник Чернышенко Г.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, поскольку умысел на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками у него отсутствовал, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Чернышенко Г.К., прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения)

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Абзацем 5 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управлением транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 декабря 2024 года в 21:55 часов на ул. Артиллерийской г. Корсакова в районе дома 42 сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу было остановлено транспортное средство «

<

...>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1

В ходе сверки номерных агрегатов и проверки транспортного средства по информационной базе ФИС ГИБДД-М инспекторами ДПС было установлено, что государственный регистрационный знак № на учете в ГИБДД не числится, транспортному средству «

<

...>», номер кузова №, присвоен государственный регистрационный знак №. 

Данные сведения также подтверждаются информацией, содержащейся в карточке учета транспортного средства (л.д. 16), в соответствии с которой 21 августа 2024 года в отношении транспортного средства «

<

...>», номер кузова №, МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области осуществлены регистрационные действия «Постановка транспортного средства на государственный учет: ранее снятых с учета», транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте в нарушение пункта 11 Основных положений Дикий А.Ю. управлял транспортным средством «

<

...>», номер кузова №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не было известно о том, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки, ошибка в регистрационных государственных знаках допущена при их изготовлении ООО «Санкт Вест», а в его действиях отсутствует умысел на совершение вменяемого правонарушения, является несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами по делу, к тому же, в силу прямого указания закона на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство (пункт 2.3.1 Правил дорожного движения), в том числе, и на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков. 

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что перед управлением транспортным средством он просмотрел ПТС, но, поскольку было темное время суток, разобрать какой транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак было сложно. 

Поскольку сведения о государственных регистрационных знаках содержатся в паспорте транспортного средства, следовательно, Дикий А.Ю. имел реальную возможность удостовериться в соответствии установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаках.

Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое постановление является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 24 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Е. Брик