Дело № 2- 127/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Евпаторийский городской суда Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Лобанова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, Великой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выделении в натуре ? доли земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находилась в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ 27.03.2003г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 0.0600 га., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО3 приобрела указанный земельный участок. 28.07.2003г. на указанный земельный участок был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок (серия КМ №), а ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством Российской Федерации, данному земельному участку присвоен кадастровый №. В 2004 году ФИО3 был заказан и производен рабочий проект по строительству индивидуального 2-х этажного жилого дома с гаражом по 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Между тем после расторжения брака с ФИО4, ФИО3 начиная с 23.05.2008г. и по 28.01.2011г. осуществила строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ранее запланированного, будучи в браке с ФИО4 и оканчивая строительство дома при согласии и содействии ФИО4 

01.07.2008г. решением Евпаторийского городского суда в деле № по иску ФИО3 к Евпаторийскому городскому совету было признано право собственности ФИО3 на жилой дом литер «А», который состоит из подавала помещение № общей площадью 68,4 кв.м., помещения № общей площадью 65,7 кв.м., помещений № прихожей площадью 5,7 кв.м., помещения № кухни - гостинной площадью 47,0 кв.м., помещения № - жилой площадью 49.3 кв.м., помещения № жилой площадью 14,8 кв.м., помещения № - кладовой площадью 3.0 кв.м., помещения № уборной площадью 6.2 кв.м., помещения № - коридора площадью 23,8 кв.м., помещения № - уборной площадью 17.6 кв.м., помещения № - жилой площадью 19.5 кв.м., помещения № - тамбура площадью - 1,3 кв.м., помещения №а - балкона площадью 0,6 кв.м., помещения № - жилой площадью 18,8 кв.м., помещения № жилой площадью 38,4 кв.м., помещения №а - балкона площадью 1,2 кв.м., имеющий общую площадь 381,3 кв.м., жилой площадью 140,8 кв.м., навес литер «Б», мощения, ограждение, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. 15.07.2008г. Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом в целой части, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем было выдано извлечение № о 15.07.2008г.

08.12.2010г. решением Судебной палатой в гражданских делах Апелляционного суда Автономной Республики Крым по делу №-ц-32633/2010 решение Евпаторийскою городского суда в деле № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, об отказе ФИО3 в признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

05.04.2012г. решением Евпаторийского городского суда в деле № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые заявления ФИО4 к ФИО3 были частично удовлетворены. Признано право собственности ФИО4 на 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 0.06 га уменьшив часть принадлежащей ФИО3 до 1/2 части. Отказано ФИО4 в признании права собственности на 1/2 идеальную часть строительных материалов использованных для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В результате, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, выстроенный ФИО3 при согласии и содействии ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. имеет неопределенный статус. 

ФИО4 абсолютно самоустранился от разрешения сложившегося вопроса по нахождению на земельном участке жилого дома, который после окончания его строительства, формально расположен на земельном участке, принадлежащем 2-м собственникам. Указанное положение дел делает невозможным использование дома как по его прямому назначению, так и по оформлению необходимых документов для его использования. Ввиду указанных обстоятельств, следует констатировать, что ФИО4 умышленно создал ситуацию, при которой предоставил разрешение на возведение жилого дома, однако, в последующем, стал препятствовать в его оформлении, путем обжалования решения Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и заявлении своих необоснованных собственных требований на предмет спора. 

31.07.2017г. в адрес ФИО4 было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№ о выкупе 1/2 доли земельного участка либо о возмещении стоимости выстроенного жилого дома в соответствии с которым, ФИО3 предложила ФИО4 выкупить у него 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, по цене в размере 600 000 руб., или возместить ФИО3 рыночную стоимость выстроенного жилого дома в размере 15000 000 руб., с дальнейшей продажей своей части земельного участка. 24.08.2017г. копия указанного заявления (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№), адресованного ФИО4, была отправлена в адрес представителя ФИО4 ФИО6 (доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная ФИО7, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым) и являющаяся дочерью ФИО4 ФИО6 копия заявления (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№№). адресованного ФИО4, была получена ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО4 с заявлением о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо ответа от ФИО4 не поступило. ФИО3 считает, что имеет полное право на разрешение вопроса по владению земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем предъявления иска о выделении в натуре доли земельного участка из права общей долевой собственности. На сегодняшний день, площадь земельного участка и месторасположение выстроенного жилого дома позволяет выделить ФИО3 в натуре часть земельного участка расположенного под жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет интереса в использовании своей доли земельного участка, тогда как имущество в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 11, было возведено при его согласии и за счет ФИО3, следовательно, ФИО3 имеет право на выделение в натуре части земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Истец просит выделить в натуре ФИО3, часть земельного участка имеющего кадастровый № и расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 300 кв.м. Признать за ней право собственности на часть земельного участка имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 300 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, в связи с чем, он просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> путем выделения в натуре истице часть земельного участка площадью 300 кв.м., при нахождении на выделенном земельном участке строения площадью 379,5 кв.м., с кадастровым номером №, согласно варианта №(приложеие№) заключения экспертизы № от 23.01.2018г. Признать за ней право собственности на часть земельного участка имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 300 кв.м. при нахождении на выделенном земельном участке строения площадью 379,5 кв.м., с кадастровым номером №. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям в иске.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, но с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвокат Великая Л.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что вариант № (приложение 5), где земельный участок без строений ущемляет право ответчика, препятствует целевому использованию земельного участка, проезда на него. И просят суд ответчику выделить участок также по варианту № ( приложение 5), где указано, земельный участок передаваемый второму совладельцу( определен зеленым цветом), поскольку по факту на земельном участке отсутствует юридически домовладение.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что стороны в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о браке 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ Брак был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2003г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 0.0600 га., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО3 приобрела указанный земельный участок. 

28.07.2003г. на указанный земельный участок был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок (серия КМ №).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством Российской Федерации, данному земельному участку присвоен кадастровый №. 

В 2004 году ФИО3 был заказан и производен рабочий проект по строительству индивидуального 2-х этажного жилого дома с гаражом по 

<

адрес>. СЗЖМ «Спутник-2, 

<

адрес>. Между тем после расторжения брака истица начиная с 23.05.2008г. и по 28.01.2011г. осуществила строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ранее запланированного, будучи в браке с ФИО4 и оканчивая строительство дома при согласии и содействии ФИО4 01.07.2008г. решением Евпаторийского городского суда в деле № по иску ФИО3 к Евпаторийскому городскому совету было признано право собственности ФИО3 на жилой дом литер «А», имеющий общую площадь 381,3 кв.м., жилой площадью 140,8 кв.м., навес литер «Б», мощения, ограждение, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. 15.07.2008г. Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом в целой части, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем было выдано извлечение № о 15.07.2008г.(л.д.38-44).

08.12.2010г. решением Судебной палатой в гражданских делах Апелляционного суда Автономной Республики Крым по делу №-ц-32633/2010 решение Евпаторийскою городского суда в деле № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, об отказе ФИО3 в признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>(л.д.45-47).

05.04.2012г. решением Евпаторийского городского суда в деле № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые заявления ФИО4 к ФИО3 были частично удовлетворены. Признано право собственности ФИО4 на 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 0.06 га уменьшив часть принадлежащей ФИО3 до 1/2 части. Отказано ФИО4 в признании права собственности на 1/2 идеальную часть строительных материалов использованных для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>.(л.д.77-80,83-87). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

В результате, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, выстроенный ФИО3 при согласии и содействии ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. имеет неопределенный статус. 

ФИО4 абсолютно самоустранился от разрешения сложившегося вопроса по нахождению на земельном участке жилого дома, который после окончания его строительства, формально расположен на земельном участке, принадлежащем 2-м собственникам. Указанное положение дел делает невозможным использование дома как по его прямому назначению, так и по оформлению необходимых документов для его использования. 

31.07.2017г. в адрес ФИО4 было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№20-ФЗ/06/17 о выкупе 1/2 доли земельного участка либо о возмещении стоимости выстроенного жилого дома в соответствии с которым, ФИО3 предложила ФИО4 выкупить у него 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, по цене в размере 600 000 руб., или возместить ФИО3 рыночную стоимость выстроенного жилого дома в размере 15000 000 руб., с дальнейшей продажей своей части земельного участка. 24.08.2017г. копия указанного заявления (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№20-ФЗ/06/17), адресованного ФИО4, была отправлена в адрес представителя ФИО4 -ФИО6 (доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная ФИО7, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым) и являющаяся дочерью ФИО4 ФИО6 копия заявления (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№20-ФЗ/06/17). адресованного ФИО4, была получена ДД.ММ.ГГГГ 

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО4 с заявлением о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо ответа от ФИО4 не поступило. ФИО3 считает, что имеет полное право на разрешение вопроса по владению земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем предъявления иска о выделении в натуре доли земельного участка из права общей долевой собственности.(л.д.90-97).

На сегодняшний день, площадь земельного участка и месторасположение выстроенного жилого дома позволяет выделить ФИО3 в натуре часть земельного участка расположенного под жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет интереса в использовании своей доли земельного участка, тогда как имущество в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, было возведено при его согласии и за счет ФИО3, следовательно, ФИО3 имеет право на выделение в натуре части земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок неразрывно связаны с правами на расположенный на нем объект недвижимости.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Особенности образования земельных участков при выделе земельных участков предусмотрены ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пункт 6 ст. 11.2 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу требований п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 23.01.2018г. Рассчитана рыночная стоимость земельного участка, которая составляет 1 186 452 рублей (исследовательская часть л.д.7-33); разработаны два варианта раздела земельного участка, в соответствии с идеальными долями в праве, для целей выделения части земли в натуре, показаны на Приложениям №, № данного заключения (исследовательская часть стр.33-37).

Разработан один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером: № и расположенного по адресу: 

<

адрес>, для целей выделения части земли в натуре, при условии нахождения на выделяемом земельном участке строения площадью 379,5кв.м., с кадастровым номером № - Приложение № (исследовательская часть стр.37).

В связи с тем, что суду предоставлено три варианта раздела земельного участка в соответствие с идеальными долями, вопрос: «В случае возможности выделения идеальных долей земельного участка с кадастровым номером 90:18:010155:854 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, разработать варианты выдела долей земельного участка с отступлением от идеальных долей и возмещением денежной компенсации?» экспертом не рассматривался.

Изучив предложенные варианты экспертом, суд приходит к мнению, что вариант №(приложение №) разработан в соответствии с идеальными долями в праве, для целей выделения части земли в натуре (л.д.227) и вариант №(приложение №) разработан в соответствии с идеальными долями в праве для целей выделения части земли в натуре при условии нахождения на выделяемом земельном участке строения площадью 379,5 кв.м., с кадастровым номером №(л.д.225), являются абсолютно идентичными и не ущемляют права сторон.

Суд считает возможным произвести выдел доли в натуре ФИО3, показанный зеленым цветом по варианту № (приложение №), выделив ей в собственность земельный участок, площадью 300 кв.м., что положено на идеальную долю. Ответчику ФИО4, выделить в натуре в собственность земельный участок, площадью 300 кв.м., что положено на идеальную долю, по варианту № (приложение №) показанный синим цветом (л.д.229). 

При этом суд учитывает, что жилой дом, общей 379,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, заинвентаризирован Крымским республиканским предприятием «Бюро регистрации и технической инвентаризации 

<

адрес>, о чем выдан технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-56). В материалах дела имеется и кадастровый паспорт на жилой дом с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и датой введения в эксплуатацию-2008 года (л.д.57).

Вариант №(Приложение»№) предусматривает определение в соответствии с идеальными долями в праве, для целей выделения части земли в натуре. Как видно из местоположения границы смежества земельных участков, не пригодны к полноценному использованию по назначению, в связи с чем, выделение в натуре таких земельных участков в соответствии с вариантом № заключения, значительно нарушит права обоих сторон.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт ФИО8, которая суду показала, что при оценки рыночной стоимости применяла сравнительный метод, поскольку рынок продаж развивается, учитывалась аналогичная недвижимость в течении 6-ти месяцев до даты оценки, исключались агентские вознаграждения и торги. Коммуникации, проведенные по участку не брались в расчет суммы стоимости земельного участка, поскольку они относятся в жилому дому. В данном садом товариществе все коммуникации проведены по улице. Указала, что строение, находящееся на спорном земельном участке для ответчика не несет угрозы. Строение не препятствует полноценному разделу по идеальным долям. При предложенных вариантах возможен отдельный въезд на каждый участок и возведение других строений, т.е. полная изоляция земельных участков друг от друга.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ФИО8, № от 23.01.2018г. суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы с 2009 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку ФИО3, является сособственником спорного земельного участка она вправе требовать выдела своей доли в натуре по предложенному экспертом варианту. Кроме того, ответчик ФИО4, не возражал против выдела ФИО3, в собственность земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и возможности выдела в натуре в собственность ФИО3, в счет принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с координатами и длинами, согласно экспертного заключения № от 23.01.2018г., площадью 300 кв.м., что положено на идеальную долю, по варианту № (приложение №) показанный зеленым цветом. 

При этом суд приходит к выводу о возможности ответчику ФИО4, выделить в натуре в собственность земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с координатами и длинами, согласно экспертного заключения № от 23.01.2018г., площадью 300 кв.м., что положено на его идеальную долю, по варианту № (приложение №) показанный синим цветом. 

Признать за ней право собственности на часть земельного участка имеющий кадастровый № и расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 300 кв.м.

На основании изложенного, суд прекращает право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО3, и ФИО4, разделом в натуре спорного земельного участка по указанному варианту, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанных норм права с ФИО4, в пользу ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8620 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выделении в натуре ? доли земельного участка - удовлетворить. 

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО4 с выделом долей в натуре согласно заключению эксперта «Крымского Республиканского центра судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № приложению № к данному заключению:

по которому:

- в собственность ФИО3 выделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 300 кв. м, с координатами и длинами, согласно, экспертного заключения № от 23.01.2018г., (выделенный зеленным цветом). 

- в собственность ФИО4 выделить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 300 кв. м, с координатами и длинами, согласно, экспертного заключения № от 23.01.2018г., (выделенный синим цветом).

Признать право собственности за ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 300 кв. м.

Признать право собственности за ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 300 кв. м.

Прекратить право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, общей площадью 600 кв. м., имеющий кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года