Дело № 2-3954/2025

УИД 03RS0004-01-2025-008885-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Паллада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО «СЗ «Паллада» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.03.2025 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Паллада» заключен договор № 150/1406 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласного которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. 05.02.2025 г. указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи. По инициативе истца подготовлено техническое заключение № 280725/1, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 203143 руб., стоимость годных остатков составила 6286, 66 руб. 05.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответа не последовало. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 04.12.2025 г. производство по делу в части взыскания с ООО «СЗ «Паллада» в пользу ФИО1 суммы уменьшения цены договора в размере 196856, 34 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб., неустойки в размере 1/150 от текущей ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм обязательства 196856, 34 руб. за каждый день за период с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2025 г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Паллада» заключен договор № 150/1406 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира № 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>

05.02.2025 г. указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.02.2025 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «СЗ «Паллада».

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2025 г. ФИО1 направила в адрес ООО «СЗ «Паллада» претензию с требованием возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 196856, 34 руб.

Договором долевого участия № 150/1406 от 20.03.2024 г. стоимость квартиры установлена в размере 4271300 руб.

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № 150/1406 от 20.03.2024 г. составит 128139 руб.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № 280725/1, качество отделочных работ, выполненных в кв. № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют СНиП и ГОСТ. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполненных работ при строительстве. Стоимость их устранения составляет 203143 руб., стоимость годных остатков составила 6286, 66 руб.

Оценивая заключение эксперта № 280725/1, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия недостатков в квартире истца и стоимости устранения недостатков, поскольку оно отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком указанное техническое заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше техническое заключение в основу принимаемого решения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном истцом размере 80000 руб., что не превышает 3% от цены договора долевого участия № 150/1406 от 20.03.2024 г.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 04.09.2025 г., то есть в течение пяти лет с момента приобретения истцом квартиры.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 30000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 22.07.2025 г. и актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 22.07.2025 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым решение суда принимается по заявленным истцом требованиям, суд связан исковыми требованиями ФИО1, который в рамках данного спора ограничила свои требования к ООО «СЗ «Паллада» суммой 15000 руб., выйти за пределы указанной суммы, исходя из заявленных уточненных исковых требований суд не вправе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Паллада» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Паллада» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 г.