Судья Лаврентьева М.В. Дело № 22-3218/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июня 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием 

прокурора М., 

осужденного Иноземцева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Иноземцева В.М. на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 3 марта 2021 года, которым 

Иноземцев В. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 3 марта 2021 года Иноземцев В.М. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему потерпевшей С. имущества - стиральной машины 

<

данные изъяты> и холодильника 

<

данные изъяты> общей стоимостью 34980 руб., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Иноземцев В.М. вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Иноземцев В.М. оспаривая приговор суда, указывает на его необоснованность и несправедливость ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ, несмотря на наличие для этого всех обстоятельств: его поведение до и после совершения преступления, наличие явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию, раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, гарантийного письма с работы, а так же положительных характеристик. Указанные обстоятельства являются исключительными как в совокупности, так и каждое в отдельности. 

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на обстоятельства дела, которые свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления. Имущество С. было им заложено в ломбард для выкупа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ он еще мог его выкупить, следовательно, материальные последствия содеянного еще не наступили. Кроме того, после задержания он выдал добровольно сотрудникам полиции залоговые билеты, указал нахождение ломбарда, что также указывает на его намерения выкупить бытовую технику и на отсутствие умысла на хищение. Оспаривая правдивость показаний свидетеля В. о залоге имущества на основании устной договоренности до ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что они противоречат не только его показаниям, но и фактическим обстоятельствам дела - залоговым билетам. Суд первой инстанции на это внимание не обратил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель О., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Иноземцев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Государственный обвинитель М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Виновность Иноземцева В.М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Иноземцев В.М. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт изъятия имущества потерпевшей С., которое последняя вверила осужденному при заключении договора найма жилого помещения, его наименование и стоимость осужденным Иноземцевым В.М. не оспаривались в суде первой инстанции. Не оспариваются они и в апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение (растрату) чужого имущества являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды жилого помещения с Иноземцевым. В квартире среди имущества находились холодильник и стиральная машинка. В ДД.ММ.ГГГГ г. Иноземцев стал просить отсрочку по оплате аренды, в связи с чем она решила проверить квартиру. Иноземцев отказался ее впускать, настаивал на переносе срока оплаты, дверь не открывал. В связи с чем она попросила его съехать из квартиры. Когда она попала в квартиру, Иноземцева там не было, кроме того отсутствовало ее имущество: холодильник и стиральная машинка общей стоимостью 34 980 рублей, что является значительным ущербом. После обнаружения хищения она звонила Иноземцеву, последний пояснил, что техника сломалась. Однако, техника была совершенно новой, и ее вывоз для ремонта не требовался.

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев сдал в ломбард холодильник 

<

данные изъяты> в рабочем состоянии без документов. За холодильник он передал Иноземцеву 6 500 рублей, оформил залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля В., холодильник «

<

данные изъяты> заложенный в их ломбард по залоговому билету № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан после ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей, так как Иноземцев В.М., заложивший указанный холодильник, до этого времени его не выкупил. 

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется. В основном и главном, а именно в том, что холодильник потерпевшей действительно был заложен в ломбард ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии продан, показания свидетеля были последовательными и согласуются с иными доказательствами. 

Из показаний свидетеля Ш. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев В.М., предъявив паспорт, заложил в ломбард стиральную машину 

<

данные изъяты> получив за нее 4 000 рублей. Иноземцеву В.М. был выдан залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли указанную стиральную машинку.

Кроме того, сам осужденный также не отрицал ни в ходе следствия, ни в суде первой инстанции, что похищенное имущество он присвоил и распорядился по собственному усмотрению, сдав в ломбард, получив денежные средства, которые потратил. Так, согласно показаниям осужденного Иноземцева В.М. в ходе очной ставки с потерпевшей С. (

<

данные изъяты>), осужденный подтвердил в полном объеме показания потерпевшей и сообщил, что имущество С. (холодильник и стиральная машинка) было им похищено и сдано в ломбард, адрес которого назвать затрудняется.

Таким образом, из приведенных выше доказательств установлено, что сдав в ломбард первоначально стиральную машинку, а спустя некоторое время и холодильник, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, попыток выкупить заложенное имущество Иноземцев В.М. не предпринимал, реальной возможности возвратить заложенное имущество не имел ввиду отсутствия денежных средств, потерпевшей сообщил ложные сведения о поломке бытовой техники. Указанные действия осужденного, как и факт его сокрытия с места преступления свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на хищение чужого имущества. Вопреки мнению осужденного, преступление является оконченным, так как Иноземцев В.М. распорядился похищенным имуществом.

Действия Иноземцева В.М. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами осужденного о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. 

Наказание Иноземцеву В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, на которые указывает осужденный: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, в том числе совершения Иноземцевым В.М. преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления Иноземцева В.М. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, посчитав, что исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется. Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств позволило суду прийти к выводу о назначении Иноземцеву В.М. наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований закона о назначении наказания при рецидиве преступлений

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Они являются мотивированными и обоснованными, а наказание, назначенное Иноземцеву В.М., - справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, как просит осужденный, апелляционная инстанция не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

Приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 3 марта 2021 года в отношении Иноземцева В. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иноземцева В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –подпись копия верна: