УИД 61RS0001-01-2024-005485-42 Дело № 1-512/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Юдина А.И., при помощнике судьи Мкртчян Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Воробьева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, родившегося ... в ... гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (... года рождения), с высшим образованием, осуществляющего трудовую деятельность в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут 04.11.2021 года находился на площадке подъезда 17 этажа ... по ... в ..., где между ним и Потерпевший №1 возник конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес не менее пяти ударов руками по лицу последнего. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую тупую лицевую травму в виде: перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса слева, перелома костей спинки носа, кровоподтеков в правой и левой глазничных областях, которое квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года). Затем Потерпевший №1 повалил ФИО1 на пол, где между ними продолжился конфликт, в ходе чего ФИО1 укусил Потерпевший №1 за первый палец правой кисти, чем причинил последнему физическую боль. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 показал, что в мае 2021 году они прекратили семейные отношения с ФИО2 №1, после чего стали проживать раздельно. Бывшая супруга стала чинить ему препятствия в общении с дочкой, в связи с чем он обратился в органы опеки, которые направили их к психологу, где они договорились, что ФИО2 №1 каждую неделю по понедельникам будет отправлять ему график, в соответствии с которым он приходил и виделся с ребенком. В октябре 2021 года ему позвонил отец ФИО2 №1 с угрозами, говорил, что «поправит ему здоровье». В очередной понедельник – 01.11.2021 года ФИО2 №1 не отправила ему график. Он звонил и писал ей, однако та не отвечала. Это продолжалось 3 дня. В связи с этим он решил сам прийти по месту жительства бывшей супруги (..., ... ...) и удостовериться, что с ребенком все в порядке. 04.11.2021 года он постучался в дверь квартиры, откуда на него выскочил агрессивно настроенный Потерпевший №1, который стал орать на него, спрашивать зачем он пришел, говорить, что его не ждут. Он ответил, что пришел не к нему, а к своей дочери. В ответ Потерпевший №1 сказал, что он живым не уйдет, выразился в его адрес нецензурной бранью, после чего схватил его за горло, начал душить, ударил головой об стену. Он испугался за свою жизнь, стал отбиваться, наносить удары в область головы Потерпевший №1 В этот момент потерпевший завалился на него, и они вместе упали. Находясь сверху, Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары, душить. Он стал звать на помощь соседей. Потерпевший стал выдавливать ему глаз, после чего он укусил того за палец. Это продолжалось 20-30 мин. Затем соседка позвонила консьержке, после прихода которой Потерпевший №1 отпустил его и вернулся в квартиру. Он спустился к консьержке, умылся, после чего его увезли в больницу, где диагностировали перелом со смещением. Также ему сделали операцию глаза. В дальнейшем он обратился с заявлением в полицию по этому поводу. Его действия не являлись хулиганскими, а были направлены на защиту от Потерпевший №1, с которым произошел конфликт из-за дочери.

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, нашло подтверждение не в полном объеме, а лишь в части, установленной судом. Так, виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 04.11.2021 года он находился в гостях у своей дочери ФИО2 №1 по адресу: .... В районе 16 час., когда они с дочерью и внучкой собирались выйти на улицу, в дверь громко постучали. Он открыл дверь и увидел ФИО1, который вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, кричал, что здесь живет его дочь, требовал увидеться с ней. Он сказал подсудимому, что его никто не звал и стал отталкивать того подальше от квартиры в сторону лифта. Когда он решил, что разговор закончен и развернулся, чтобы зайти обратно в квартиру, ФИО1 нанес ему несколько ударов в лицо ладонями обеих рук, от которых он дезориентировался. После этого он схватил ФИО1 и повалил подсудимого на пол, между ними началась драка, в ходе которой подсудимый укусил его за большой палец правой руки. Через какое-то время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, после чего он отпустил ФИО3 В больнице ему сообщили, что у него повреждена лицевая кость. 24.10.2021 года он действительно звонил ФИО1 и просил того отстать от его дочери;

– протоколом очной ставки от 19.08.2024 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 показал, что 04.11.2021 года находился в ... по пер ..., ..., примерно в 17 час. 30 мин. в дверь квартиры стали громко стучать. Он вышел и в подъезде встретил ФИО1, которому сказал, что его здесь не ждут. Когда он стал уходить обратно в квартиру, ФИО1 стал наносить ему удары в область лица, они упали на пол, он стал удерживать ФИО1 на полу. Когда в подъезд выглянула ФИО2 №1, он попросил ее вызвать скорую помощь и наряд полиции. Когда приехала скорая помощь он отпустил ФИО1, который куда-то убежал, а он доставлен в БСМП для оказания медицинской помощи. ФИО1, в свою очередь, показал, что 01.11.2021 года его бывшая супруга ФИО2 №1 по договоренности должна была отправить ему график посещения их общей дочери, однако не сделала этого, на звонки и сообщения не отвечала. Опасаясь за жизнь и здоровье своей дочери, он пошел по адресу: ..., ..., ..., где проживает бывшая супруга и дочь. Примерно в 17 час. 30 мин. он поднялся на этаж и постучал в квартиру. Дверь ему открыл Потерпевший №1, который стал кричать на него, говорить о том, что его тут не ждут. Он пояснил, что пришел к своей дочери. После этого, выразившись нецензурной бранью, Потерпевший №1 схватил его за шею и начал душить, ударив затылком о стену. Он стал наносить удары в область головы Потерпевший №1, который завалил его, оказавшись сверху, продолжил душить, наносить удары, пытался выдавить глаз. Он стал кричать о помощи, бить ногами в дверь соседей, на шум отозвалась девушка, которую он попросил вызвать полицию. В дальнейшем Потерпевший №1 отпустил его, и они с консьержкой спустились вниз (том 1, л.д. 181-187);

– показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которым 04.11.2021 года она находилась дома с ребенком и своим отцом – Потерпевший №1 по адресу: ... .... Примерно в 17 час. начались сильные стуки в дверь. Ее отец сказал, что хочет поговорить с ФИО1, чтобы тот прекратил пугать ребенка. После того, как ее отец вышел, она замкнула дверь. В «дверной глазок» она увидела, как те разговаривали, а затем началась «возня», Потерпевший №1 отталкивал ФИО1 от двери. Конкретный удар она не видела. Когда она открыла дверь, подсудимый и потерпевший лежали на полу, ее отец сидел сверху и держал ФИО1, чтобы тот успокоился. Она вызвала полицию и скорую помощь. Ее отец был в крови, подсудимый пытался откусить ему палец; 

– протоколом очной ставки от 27.08.2024 года между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО2 №1 дала показания, аналогичные показаниями в судебном заседании, а ФИО1 – показания, аналогичные тем, что давал в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (том 1, л.д. 207-211);

– показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, согласно которым 04.11.2021 года она находилась дома по адресу: .... Примерно в 18 час. она услышала, как из подъезда доносится шум, ругань. Когда она выглянула, то увидела на площадке этажа драку между подсудимым и Потерпевший №1, попросила их прекратить. Насколько ей известно, конфликт произошел из-за того, что ФИО1 «были не рады»;

– показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.11.2021 года она заступила на дежурство в подъезде жилого ... по ... в .... В вечернее время ей на телефон от жильцов дома поступил звонок о том, что на 17 этаже произошла драка. Она позвала с собой консьержку из соседнего дома. Когда они поднялись на 17 этаж, то увидели молодого человека, который приходит каждую неделю к своей дочери, которая проживает со своей мамой в .... Молодой человек сказал, что у него произошла драка с отцом бывшей жены, на полу в подъезде были следы крови, на лице у молодого человека была кровь (том 1, л.д. 177-180);

– показаниями свидетеля ФИО2 №3 в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает консьержем в ... по .... 04.11.2021 года в вечернее время к ней обратилась ФИО2 №4 и попросила подняться на 17 этаж ... по ... в ..., поскольку от жильцов поступил звонок о конфликте. Когда они поднялись, то увидели молодого человека, у которого на лице были следы крови. Также на площадке были следы красного цвета. Молодой человек пояснил, что пришел к бывшей супруге, которая проживает в ..., чтобы проведать свою дочь, и у него произошла драка с отцом бывшей жены (том 1, л.д. 188-189);

– протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2024 года, согласно которому в указанный день осмотрена площадка подъезда 17 этажа ... по ... в ... (том 1, л.д. 138-144);

– заключением эксперта № 4986 от 09.11.2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения телесные повреждения: кровоподтеки в глазничных областях справа и слева; рана 1 пальца правой кисти. Кровоподтеки в глазничных областях справа и слева образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Возникновение их в срок 04.11.2021 года не исключается. Кровоподтеки в глазничных областях справа и слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1, л.д. 227-230);

– заключением эксперта № 7889 от 27.12.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в глазничных областях справа и слева; рана 1 пальца правой кисти. Кровоподтеки в глазничных областях справа и слева образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Возникновение их в срок 04.11.2021 года не исключается. Кровоподтеки в глазничных областях справа и слева не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1, л.д. 238-241);

– заключением эксперта № 5690 от 27.11.2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: 1) закрытая тупая лицевая травма в виде: перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса слева, перелома костей спинки носа, кровоподтеков в правой и левой глазничных областях; 2) Рана 1 пальца правой кисти; закрытая тупая лицевая травма в виде: перелома передней верхнечелюстной пазухи, гемосинуса слева, перелома костей кровоподтеков в правой и левой глазничных областях образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок 04.11.2021 года не исключается. Закрытая тупая лицевая травма в виде: перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса слева, перелома костей спинки носа, кровоподтеков в правой и левой глазничных областях квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (том 2, л.д. 1-5);

– иным документом: заявлением Потерпевший №1 от 05.11.2021 года, согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который 04.11.2021 года примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: ..., ..., ..., нанес ему удары кулаками рук по лицу, тем самым сломав переднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи, а также пытался откусить палец (том 1, л.д. 12);

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, а также протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, заключениями эксперта, иным документом.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.11.2021 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут между ФИО1 и Потерпевший №1, которые находились на площадке подъезда 17 этажа ... по ... в ..., произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес не менее пяти ударов руками по лицу потерпевшего. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 закрытую тупую лицевую травму в виде: перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса слева, перелома костей спинки носа, кровоподтеков в правой и левой глазничных областях, которое квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Об умысле ФИО1 на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения, характер и локализация телесного повреждения. 

Заключение эксперта № 5690 от 27.11.2023 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Данная экспертиза проведена компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Каких-либо неясностей, неполноты, либо сомнений в обоснованности указанного заключения суд не установил. 

Вместе с тем, как указано выше, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Однако, по смыслу уголовного закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с бывшим тестем – Потерпевший №1, когда пришел в квартиру бывшей супруги, чтобы увидеть свою малолетнюю дочь. При этом как из показаний ФИО1 и М-ных в судебном заседании, так и из письменных материалов (письмо МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2021 года, решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2023 года, постановлений КДНиЗП в отношении ФИО2 №1 по ст. 5.35 КоАП РФ, постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении ФИО2 №1 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ) следует, что между подсудимым и ФИО2 №1 после прекращения их совместной жизни возник спор, относительно порядка общения с их ребенком. Кроме того, незадолго до событий, произошедших 04.11.2021 года, Потерпевший №1 звонил ФИО1 с угрозами и требованиями отстать от его дочери, что подтвердил и сам потерпевший в ходе судебного разбирательства. В то же время, в судебном заседании надлежащим образом установлено, что 04.11.2021 года ФИО1 пришел по месту жительства своей бывшей супруги, чтобы увидеть дочь. Однако Потерпевший №1 сказал подсудимому, что его никто не звал и стал отталкивать ФИО1 от квартиры, после чего между ними произошла драка. При этом судом принимается во внимание, что в результате указанной драки подсудимый и потерпевший получили обоюдные телесные повреждения, что подтверждается копией акта судебно-медицинского освидетельствования № 4982 от 09.11.2021 года.

Судом не было установлено, чтобы ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, проявлял явное неуважение к обществу, мешал жильцам многоквартирного дома. Судом также не было установлено, что действия ФИО1 были направлены именно на нарушение общественного порядка, выражению явного неуважения к обществу. При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление совершено при отсутствии явного неуважения к обществу и нарушения общественного порядка, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 преступления из хулиганских побуждений.

В связи с этим, суд полагает необходимым уточнить квалификацию преступных действий ФИО1, исключив из предъявленного обвинения признак «совершенное из хулиганских побуждений».

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются:

– наличие малолетнего ребенка (... года рождения) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

– положительные характеристики с места жительства и места работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последнему ... лет, он разведен, имеет высшее образование, осуществляет трудовую деятельность, откуда, как и по месту жительства характеризуется положительно. С учетом вышеизложенного, а также поведения ФИО1 в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу, которое не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением преступления небольшой тяжести. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и совершено ФИО1 04.11.2021 года. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не имеется, поскольку, несмотря на противоречивую позицию ФИО1, фактически он заявил о своей невиновности в совершении какого-либо преступления в отношении Потерпевший №1

Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественные доказательства отсутствуют, а мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин