Дело № 2-17/2025

№

Решение

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

17 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубничего ФИО7 к ООО «Волга Дом» о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Волга Дом» о возмещении ущерба в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры.

В обоснование требований указано, что принадлежащую истцу квартиру 

<

адрес> затопило.

Из отчета об оценке ООО «Местный колорит» следует, что рыночная стоимость материального ущерба составляет без учета износа 415697 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 415 607 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 328773 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб.

Представитель ответчика ООО «Волга Дом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в его адрес направлено письмо с разъяснением о возможности вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако заявления от него не поступило.

Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО4

ООО «Волга Дом» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг. 

Судом также установлено, что произошло затопление квартиры истца, из акта осмотра жилого помещения, составленного ООО «Волга Дом» 14.02.2024г. следует, что причиной затопления квартиры 

<

адрес> является течь кровли. (т.1 л.д. 11-12).

Из отчета об оценке №, составленного ООО «Местный Колорит», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет без учета износа 415697 руб. (т.1 л.д. 16-104).

За составление отчета об оценке истец оплатила 8000 руб. (т.1 л.д. 130-133).

Истец обратился к ответчику ООО «Волга Дом» с претензией о возмещении стоимости ущерба (л.д. 13), его претензия не была удовлетворена.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2, не согласной с суммой ущерба, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, касающихся величины причиненного ущерба, при этом ответчиком не оспаривалась причина затопления квартиры истца, на разрешение вопроса не ставился вопрос о причинах затопления.

Определением суда от 07.08.2024г. по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» (л.д. 178-179).

По заключению ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», в результате затопления квартиры 

<

адрес> повреждена внутренняя отделка и имущество, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 328773 руб. (т.2 л.д. 1-88).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование, стаж экспертной работы 13 лет, ответил на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в заявленной истцом сумме в размере 328773 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца, сумма штрафа составляет 166886 руб. 50 коп.

Суд не соглашается с доводами ответчика о возможности снижения размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по проведению оценки в сумме 8000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 13719 руб. 33 коп.

ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

ООО «Волга Дом» разместило денежные средства за проведение экспертизы в сумме 15000 руб. на депозитном счете, которые должны быть перечислены ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Голубничего ФИО8 к ООО «Волга Дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Волга Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Голубничего ФИО9 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 328773 руб., расходы за проведение оценки в сумме 8000 руб., моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 166886 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Голубничего ФИО10 о взыскании с ООО «Волга Дом» морального вреда в сумме 5000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Волга Дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 13719 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Волга Дом» в пользу ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в Волгоградской области находящихся на депозитном счете денежных средств в размере 15000 руб. согласно платежного поручения № от 19.07.2024г. на счет ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина