Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Телиной С. А.,

при секретаре судебного заседания МАА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ГЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ГЕА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен кредитный договор № с ГЕА, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ГЕА должна погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. В настоящее время платежи по кредиту не поступают, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Просят суд, взыскать с ГЕА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг-

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указали, что просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ГЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом - судебными повестками, телефонограммой, просила дело рассмотреть в её отсутствие, уменьшить неустойку до 3000 рублей, уменьшить, либо убрать срочные проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ГЕА.А. заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых, что подтверждается копией кредитного договора, дополнительного соглашения к нему.

Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита выполнены, что подтверждается историей движения счета и не оспорено ответчиком.

За период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки внесения платежей, ответчик не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.

Как следует из расчета суммы задолженности, у ответчика перед истцом имеется задолженность 

<

данные изъяты>, в том числе по просроченному основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

Кроме того, проценты, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки, пени на проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик просит уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> и уменьшить начисленные срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> с учетом изложенного, суммы долга, периода просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный к взысканию, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её: неустойка за просроченный основной долг с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты с 

<

данные изъяты>.

Оснований для снижения срочных процентов на просроченный основной долг суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность 

<

данные изъяты>, в том числе по просроченному основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> по просроченным процентам в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом подлежит взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ГЕА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С. А. Телина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.