29RS0024-01-2025-001778-90 

 

Дело № 2-1343/2025

28 октября 2025 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

при участии истца ФИО2, ее представителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеру наружного наблюдения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> Ответчиком на стене дома со стороны земельного участка истца установлена камера видеонаблюдения, под обзор камеры попадает земельный участок истца, следовательно действия ответчика направлены на сбор информации об истце, тем самым ФИО3 осуществляет оперативно-розыскные мероприятия. Установка видеокамеры является вмешательством ответчика в частную жизнь истца. С учетом уточнений исковых требований, изменения основания иска, поскольку истцом не оспаривается факт обзора видеокамеры исключающей наблюдение за частной жизнью, а с учетом защитой прав на будущее, поскольку ответчик может переустановить видеокамеру, просит суд возложить обязанность на ФИО3 демонтировать камеру наружного наблюдения установленную на стене дома по адресу: 

<

адрес> со стороны смежного участка истца.

ФИО2, ее представитель ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали, с учетом уточнений и измения оснований исковых требований, при этом полагали, что весной 2025 года видеокамера была направлена на земельный участок истца, а впоследующем ответчик ее переустановил, в положение исключающее наблюдение за деятельностью истца на смежном участке.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ранее его представитель ФИО6, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснила суду, что камера установлена изначально с обзором по линии границ земельных участков, каких-либо манипуляций по изменению угла или переустановки камеры ответчик не производил. Цель установления камеры для защиты частной собственности ответчика. Кроме того, камера не имеет поворотных механизмов. Также представлены отзывы на исковое заявление, фотографии, видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Третье лицо ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека. Согласно статье 2 данного Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Данный федеральный закон определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вторым общедолевым собственником является ФИО9 ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 установлена камера наружного наблюдения Dahua DH-IPC-HFW2230SP-S-0280B на стене дома по адресу: 

<

адрес> со стороны смежного участка истца.

Согласно технической документации на камеру наружного наблюдения, следует, что последняя не оснащена поворотным механизмом, позволяющим управлять поворотом камеры, направление камеры возможно осуществить только механически опустив последнюю вниз.

24.03.2025 ФИО2 по факту установления видеокамеры ФИО3 обратилась с заявлением в ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску.

Из ответа ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску от 09.04.2025 следует, что по результатам проведения проверки, фактов противоправных действий не выявлено, в произошедшем усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно объяснения ФИО3 от 18.04.2025 следует, что он установил камеру наружного наблюдения в марте 2025 года, в обзор которой не входит земельный участок ФИО2, за личной жизнью ФИО2 не наблюдает, так как это ему не интересно.

Из представленных суду фотографий, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, следует, что последняя не охватывает в обзор смежный земельный участок истца, позволяющий наблюдать за частной жизнью истца, последняя фиксирует исключительно стену дома ответчика с окном и часть тропы с боку дома земельного участка ответчика, т.е. исключая наблюдения за частной жизнью истца.

Доводы стороны истца о том, что ранее камера наружного наблюдения была установлена ответчиком иным образом, не подтверждаются материалами дела и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Представленные стороной истца фотографии со своего земельного участка камеры наружного наблюдения не подтверждают установку последней иным образом, т.е. в положении охватывающим наблюдение за земельным участком истца.

Ссылка истца на экспертное мнение эксперта ООО «Проф Эксперт» в качестве подтверждения направления угла обзора видеокамера ранее на земельный участок, взявших за основу исключительно фотографии истца, судом также не принимается во внимание, поскольку объектом исследования была иная камера наружного наблюдения (не являющегося аналогом), кроме того эксперт не имеет соответствующей квалификацией и познаниями в данной области, поскольку имеет право на осуществление профессиональной деятельности в области транспортно-трассологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, экспертом не осуществлен расчет определения угла обзора видеокамеры, поскольку последний согласно методики расчета измеряется с учетом фокусного расстояния объектива и размером матрицы (этот параметр влияет на масштаб, который сможет охватить камера, и дальность видимого пространства), обзора определяется по формуле по формуле а=2arctg(d/2F), где ф – угол обзора (гр), d – размер матрицы (мм), F – фокусное расстояние (мм). Необходимые параметры видеокамеры для исследования экспертом не принимались, в том числе записи с самой видеокамеры, что свидетельствует о недостоверности расчетов.

От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Также на изображениях представленных стороной ответчика, следов демонтажа камеры наружного наблюдения не установлено.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, суду, что проживает в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Знает ФИО3 и ФИО2 как соседей через дом. Весной 2025 года обратился к ФИО3 по вопросу установки видеокамеры, поскольку хотел установить у себя на дом, для охраны имущества. ФИО3 показал ему на телефоне в онлайн режиме трансляцию с камер видеонаблюдения. При просмотре видео онлайн, им было установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения входит только стена дома ФИО3 и тропа возле дома, земельный участок ФИО2 не охватывается. Также подтвердил схожесть ранее увиденного с представленными на опознание судом изображениями с камеры видеонаблюдения.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, последний предупрежден об уголовной ответственности, показания последнего также согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что прав и законных интересов истца ответчиком не допущено, поскольку установленная последним камера наружного наблюдения, установлена с целью сохранности имущества, осуществляет видеонаблюдение исключительно за частной территорией ответчика, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну

Довод стороны истца, о том, что ответчик может в будущем изменить угол обзора видеокамеры путем ее демонтажа, в другом направлении, откланяется судом, поскольку основан на предположениях и противоречит положениям ч. 1 ст. 11 ГК РФ, согласно которой судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Каких-либо правовых оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать камеру наружного наблюдения суд не усматривает, поскольку, последний добросовестно пользуется предоставленными ему правами предусмотренные ст. 35 Конституцией Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ обеспечивая сохранность своего имущества, при этом не затрагивая пава и законные интересы истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеру наружного наблюдения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев