РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н., 

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 декабря 2018 г., 

при участии в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ... кузов № ... и взыскании расходов на уплату государственной пошлины, встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращенным договора залога автомобиля № ... от 20 октября 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ... и взыскании расходов на уплату государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что на основании кредитного договора от 20 октября 2012 г. Банк предоставил ФИО3 целевой кредит в размере 575 478,04 рублей на срок до 20 октября 2017 г., включительно, на приобретение вышеуказанного автомобиля. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства. 

ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образомисполнены не были, что обусловило обращение Банка в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 г. постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... в размере 426772,61 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467,73 рубля. 

ФИО3, в нарушение условий договора залога, без согласия банка продал залоговый автомобиль. Новым собственником автомобиля является ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль. 

ФИО1 обратился со встречным иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращенным договора залога автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что он приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, заключенной 21 октября 2014 г. При ее заключении, он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. 

Приобретая автомобиль, он произвел полный расчет егостоимости. Продавец гарантировал ему, что на момент заключения данного договора,отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Согласно пункту 3 договора купли – продажи указанного автомобиля, ФИО3 гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. 

При покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства в котором отсутствовала информация о залоге автомобиля, иных обременениях, а также отметки о том, что документ был выдан повторно или является дубликатом.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационнойсистемы нотариата отсутствовали сведения о регистрации уведомления о залоге спорногоавтомобиля. Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи автомобиля какие–либо ограничения на производство регистрационных действий по данному транспортному средству и сведения об обременении на него в органах Госавтоинспекции отсутствовали, по этой причине им была осуществлена государственная регистрация транспортного средства в МРЭО № 2 ГИБДЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 21 октября 2014 г. на его имя. 

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом нотариального округа Туапсинский ФИО5, информация о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества не найдена. 

В соответствии со справкой Банка по состоянию на 24 января 2019 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору № ... была полностью погашена.

В связи с тем, что он является добросовестным приобретателем автомобиля и прекращением обеспеченного залогом обязательства, залог должен быть прекращен. 

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления представителя Банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также возражения на встречный иск, согласно которым, полагает доводы, указанные в нем необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не является основанием к прекращению залога, в редакции ст. 352 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора залога. Доводы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем не основаны на законе и не заслуживают внимания суда. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в: действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, поскольку договор залога заключен до 01.07.2014 г. положения, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г., обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям подлежат применению нормы ГК в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г. 

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) путем возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. 

ФИО3 в нарушение условий договора залога не передал подлинник паспорта технического средства залогодержателю, что не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядкерегистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Положениями ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. 

Поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога, прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Учитывая изложенное, полагает, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметка о залоге в паспорте транспортного средства не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Просит в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. 

ФИО1 в судебном заседании требования иска ООО «Русфинанс Банк» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречные требования, по указанным в них обстоятельствам, уточнённый встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору он полностью погасил, в связи с чем просил суд в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказать, требования по встречному иску удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя, третье лицо, суд находит исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 октября 2012 г. между Банком и ФИО3 был заключенкредитный договор № ..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 575 478,04 рублей на срок до 20 октября 2017 г., включительно, на приобретение автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) ... 

В обеспечение исполнения кредитного договора 20 октября 2012 г. между указанными лицами был заключен договор залога с тем же номером 1037107/01–ф. 

ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образомисполнены не были, что обусловило обращение ООО «Русфинанс Банк» в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 г. постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ... в размере 426772,61 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467,73 рубля.

В соответствии с исследованным в судебном заседании оригиналом паспорта транспортного средства серия ... ФИО3 произвел отчуждение автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) ... по договору от 21 октября 2014 г. в пользу ФИО1 

Как установлено в судебном заседании, подлинник паспорта транспортного средства ФИО3 в Банк не передавался, что подтверждается письменными возражениями ответчика. 

21 октября 2014 г. вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО1 и поставлен на регистрационный учет в МРЭО № 2 ГИБДЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (вредакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положенийзаконодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил всилу с 1 июля 2014 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмезднымприобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Так как, ФИО1 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, заключенной 21 октября 2014 г., то есть после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, им были представлены. Договор купли-продажи от 21 октября 2014 г., согласно которому продавец гарантировал, что на момент заключения данного договора отчуждаемое транспортное средство до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, (пункт 3 договора). Оригинал паспорта транспортного средства в котором отсутствовала информация о залоге автомобиля, иных обременениях, а также отметки о том, что документ был выдан повторно или является дубликатом. 

Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданная нотариусом нотариального округа Туапсинский ФИО5, из которой следует, что информация о нахождении спорного автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества не найдена. 

До заключения договора купли-продажи автомобиля какие–либо ограничения на производство регистрационных действий по данному транспортному средству и сведения об обременении на него в органах Госавтоинспекции отсутствовали, по этой причине 21 октября 2014 г. была осуществлена государственная регистрация транспортного средства в МРЭО № 2 ГИБДЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя ФИО1 и внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

ООО «Русфинанс Банк» суду не представил доказательств того, что им вносились сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля, что позволило бы ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи от 21 октября 2014 года получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Не содержатся данных о внесении сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отзыве на встречное исковое заявление представителя ООО «Русфинанс Банк». 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что ФИО1 на момент приобретения знал или должен был знать о залоге этого имущества по договору от 20 октября 2012 г.

Вместе с тем, справкой ООО «Русфинанс Банк» установлено, что по состоянию на 24 января 2019 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору № ... от 20 октября 2012 г. была полностью погашена. Договор закрыт, автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ... залогом не является. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку основное обязательство заемщика прекращено надлежащим исполнением, то залоговое обязательство, установленное договором N ... от 20 октября 2012 г., также является прекращенным.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. 

Согласно ст. 98 ГПК. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд отказывает Банку в удовлетворении основного требования, соответственно не полежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходом. 

Вместе с тем, определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 г. удовлетворено ходатайство ООО «Русфинанс Банк» о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ... 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» отказано, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 

об обращении взыскания на предмет залога – отказать. 

Встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ...

Прекратить залог в отношении транспортного средства – автомобиля марки ..., 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ..., по договору залога N 1037107–ф от 20 октября 2012 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 г. в виде ареста на автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ... двигатель № ..., кузов № ... 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края. 

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий: С.Н. Еременко