Дело № 2-36/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2017 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием истца (ответчика по встречному иску)

ФИО3, 

представителя ответчика (истца по встречному иску)

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств на сумму 346000 рублей, согласно которому последний взял у истца взаймы указанную сумму на два месяца – до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 4,5% ежемесячно за пользование денежными средствами. Вышеуказанные денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены, проценты за указанный период времени не выплачивались. 

На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу основной долг по договору займа в сумме 346000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме 576090 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 922090 рублей, кроме того, просил суд взыскать с ФИО6 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика общую сумму долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1124500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО6, в котором последний просит суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной (незаключенной). 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, поскольку нет оснований сомневаться в подлинности договора и расписки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 - ФИО4 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что эксперт не дал однозначного ответа относительно подписи на договоре. Кроме того, ФИО3 занимается микрозаймами, в связи с чем просил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать, а заемщик принять денежные средства в размере 346000 рублей. Денежные средства передаются займодавцем заемщику сроком на 2 месяца с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на возмездной основе с выплатой за пользование денежными средствами 4,5% от суммы займа ежемесячно на дату его заключения. 

Согласно представленной в дело расписки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО3 сумму 346000 рублей сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами заявлены вышеуказанные иск и встречный иск. 

Разрешая встречный иск ФИО6, в обоснование которого указана на то, что договор займа со стороны ФИО6 подписан неустановленным лицом, а также на то, что деньги заемщику фактически не передавались, суд установил следующее. 

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая исследованию подпись от имени ФИО6, расположенная в нижней правой части договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон Заемщик» выполнена вероятно ФИО6 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения отмечено, что решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что не удалось выявить большее количество совпадающих признаков по причине выполнения подписи в необычных условиях (присутствие какого-то сбивающего фактора (факторов)), в результате действия которого (которых) признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме, недостаточном для категоричного решения вопроса об исполнителе. Вместе с тем имеющиеся различия не образуют достаточной совокупности, носят малоинформативный характер, могут быть объяснены вариационностью почерка, наличием сбивающего фактора и не влияют на результат исследования.

Подлежащая исследованию подпись от имени ФИО6, расположенная в средней части расписки о взятии в долг денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО6

В Представленном на исследование договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон Заемщик» первым был выполнен печатаный буквенно-штриховой текст, а затем рукописный текст и подпись от имени ФИО6

Допрошенный судом эксперт ООО «ЮРЭКСП» ФИО5 пояснил, что сбивающими факторами могут быть неудобная поза, неудобная подложка, необычное состояние самого человека. Установить конкретный сбивающий фактор не возможно. При этом ФИО5 отметил, что в рассматриваемом случае признаков технического изготовления подписи на договоре не было (через стекло, путем переписывания). Также ФИО5 сообщил, что в данном случае надо смотреть по совокупность признаков. Также эксперт указал, что в расписке подпись ФИО6, более того, сама расписка написана ФИО6; подписи в договоре и на расписке похожи. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и именно ФИО6 был заключен договора займа на условиях, указанных в соответствующем письменном договоре, подлинник которого представлен в материалы дела. 

Тот факт, что эксперт не дал категоричный ответ на вопрос о подписи в договоре, с учетом ответов на иные вопросы, поставленные перед экспертом, пояснений эксперта в судебном заседании, по мнению суда, не свидетельствует о том, что ФИО6 не подписывал договор. 

Также суд обращает внимание на то, что расписка, факт подписания которой ФИО6 подтвердили результаты судебной почерковедческой экспертизы, составлена в письменной форме, соответственно оспаривание заключенного договора займа по безденежности возможно только письменными доказательствами, каковых суду стороной истца по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Разрешая первоначально заявленный иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с п. 1 ст.810ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку деньги в срок, предусмотренный договором займа, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возвращены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга по договору займа в размере 346 000 рублей. 

Статей 809 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из уточненного искового заявления сторона истца просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 50 месяцев. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период составят: 50 месяцев ? 15570 рублей (4,5% от 346000 рублей) = 778500 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку оплата процентов по договору займа производится ежемесячно на дату его заключения, то по состоянию на день принятия решения срок оплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ не наступил. 

При этом суд не находит возможным применение ст.333 ГК РФ, поскольку проценты по договору займа являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, их размер не может быть уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, возможность уменьшения судом установленного договором займа размера процентов за пользование займом по мотиву его явной завышенности гражданское законодательство не предусматривает.

Оснований расценивать заявление ФИО3 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778500 рублей как злоупотребление правом, суд не усматривает. Образовавшийся размер задолженности по процентам связан не с большим размером процентов, установленных договором, а с длительностью неисполнения ФИО6 обязательств по договору. 

Довод стороны ФИО6 о том, что ФИО3 осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов суд находит неубедительным, не подтвержденным допустимыми доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12822 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 346 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12822 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО3 о признании недействительным договора займа – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.