Дело № 2-1874/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кульпин Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал Стройтранс» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал Стройтранс» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 26 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство иждивением подрядчика индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. 21.12.2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого срок действия договора сторонами продлен до 30.04.2016 г. Однако к настоящему времени ответчик не выполнил работы по договору. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 950 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 %. (л.д. 4-7 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда № 01/04/2015 от 26.04.2015 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 494 016 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 400 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной с ответчика в пользу истца, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 рублей (л.д. 188-193 том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнений и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности № 74 АА 3417842 от 17 апреля 2017 г. (л.д. 9 том 1), в судебном заседании позицию истца подержала, на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ООО «Урал Стройтранс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 мая 2017 года (л.д. 66 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Урал Стройтранс», отказать в полном объеме.

Суду пояснила, что работы выполнили качественно, не вся сумма оплачена, согласно расписок оплачено всего 3 025 000 рублей, согласно договора была сумма оговорена в размере 3150 000 рублей, в связи с этим работы не закончены. ООО «Урал Стройтранс» не смогло покрыть кровлю, поэтому наняли субподрядчика, но истцу не понравилась их работа, истец отказался пустить работников субподрядчика для дальнейшей работы. 

Также представила письменные возражения в которых указала, что между сторонами по делу возникли обязательственные правоотношения, поскольку «26» апреля 2015 года между истцом (ФИО1) и ответчиком (ООО «Урал Стройтранс») был заключен Договор подряда № 01/04/2015, предметом которого являлось строительство иждивением подрядчика индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>

Согласно п. 2.3 срок окончания работ определен 01.09.2015 г.

Завершить предусмотренные договором строительного подряда иные работы к назначенному сроку подрядчик не мог по объективным причинам.

Подрядчику предстояло смонтировать кровлю. Но ввиду отсутствия финансирования со стороны Заказчика это не представлялось возможным.

Для обеих сторон договора было очевидно, что в установленный договором срок результат работ не будет передан заказчику. Подрядчик вполне обоснованно мог полагать, что заказчик по прежнему заинтересован в выполнении работ, так как в соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время отказаться от договора подряда.

Однако такого заявления заказчиком сделано не было.

Кроме того, заказчик не требовал от подрядчика передачи ему незавершенного результата работы в кокой либо срок, а при обоюдном согласии, 21.12.2015 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к этому договору, по условиям которого срок действия договора сторонами был продлен до 30.04.2016 г.

Заказчиком до сегодняшнего дня не осуществлено финансирование подрядчика для завершения оставшегося этапа работ.

Исполнить обязательства по передачи объекта в установленный сторонами срок ответчик не мог, поскольку без оплаты стоимости работ ответчик не мог закупить необходимый материал и приступить к монтажу кровли, срок выполнения работ был нарушен не по вине ответчика, а по вине истца.

Как указано в ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Степень готовности результата значения не имеет. При этом должны быть соблюдены правила о безопасности для жизни, здоровья, имущества, как заказчика, так и третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При подписании договора стороны не согласовывали смету и не определяли размер вознаграждения подрядчика; стоимость работ была определена в твердой сумме 3 150 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По данному спору не требуется устанавливать, сколько фактически затратил подрядчик, и каков размер его вознаграждения.

Убытки истец не понес, его право не нарушено, и оснований для взыскания с ответчика денежных средств, которые по мнению истца, не вошли в объем выполненных подрядчиком работ, не имеется.

В случае установления судом, виновных действий ответчика, просит суд учесть стоимость всех работ проведённых подрядчиком, в том числе и не вошедших в предмет договора, а также заявленный размер предъявляемой истцом неустойки, с учетом финансового положения ответчика, снизить до 1000 руб. (л.д. 198-199 том 2)

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Руководствуясь ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

ООО «Урал Стройтранс» является действующим юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-15, 134, 135) 

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2015 года между ФИО1 и ООО «Урал Стройтранс» заключен договор № 01/04/2015, по условиям которого, подрядчик обязуется, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома выполнить строительство индивидуального жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п.2.1 договора (л.д. 16-18 том 1).

Общая стоимость работ составляет 3 150 000 рублей и является фиксированной и подлежит изменению только по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату поэтапно (п. 2.2 договора).

Аванс на начало строительных работ, в сумме 150 000 рублей заказчик оплачивает до 27 апреля 2015 года (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата в сумме 3 000 000 руб., для продолжения строительных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- в срок до 5 мая 2015 года 150 000 руб.;

- в срок до 25 мая 2015 года 150 000 руб.;

- в срок до 10 июня 2015 года 150 000 руб.;

- в срок до 30 июня 2015 года 800 000 руб.;

- в срок до 15 июля 2015 года 1 100 000 руб.;

- в срок до 17 августа 2015 года 500 000 руб.;

- в срок до 1 сентября 2015 года 150 000 руб.

Окончательные расчеты производятся в срок до 01 сентября 2015 г., в случае нарушения графика платежей со стороны заказчика Подрядчик имеет право приостановить работы на срок равный времени задержки платежа (п. 2.3 и 2.4 договора)

Согласно п. 3.1 указанного договора подрядчик приступает к выполнению работ в течении 5 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Сроком выполнения работ по каждому этапу указан в приложении № 1 (п. 3.2 договора). Согласно приложения № 1 срок окончания этапа работ № 1 Фундамент -15 июня 2015 г., этапа № 2 Цоколь – 25 июля 2015 г., этапа № 3 Стены – 31 октября 2015 г., этапа № 4 Крыша – 30 ноября 2015 г. (л.д. 20 том 1).

По завершении строительных работ по договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.1 указанного договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями договора.

За выполнение строительных работ по договору № 01/04/2015 от 26 апреля 2015 года ФИО1 передал денежные средства представителю подрядчика в сумме 3 025 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 168-176 том 2) и не оспаривалось ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работы по договору выполнены частично, до 30.11.2015 года ему должны были сдать дом, но на тот момент там даже перекрытия не было. Поэтому в декабре 2015 года они подписали дополнительное соглашение. До 30.04.2016 года ему обещали поставить перекрытие, и возвести дом.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение о продлении действия договора от 21.12.2015 г., в соответствии с которым стороны согласились продлить срок действия договора с 30 ноября 2015 г. по 30 апреля 2016 г., при этом подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику объект в сроки установленные данным дополнительным соглашением (л.д. 41 том 1).

Кроме того, данным соглашением (пункт 3 соглашения) стороны определили, что окончательный расчет (сто пятьдесят тысяч рублей) между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляется после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ. На основании оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ. 

Акты приемки выполненных работ стороны в материалы дела не представили, просили суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема и качества выполненных строительных работ (л.д. 122, 126 том 1). 

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по Договору подряда № 01/04/2015 от 26.04.2015 г. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> (с учетом фактической стоимости материалов подтвержденной надлежащим образом).

2. Установить соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора, в случае выявления недостатков (дефектов) установить их характер, причины возникновения и возможность устранения. Установить стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов (в случае их наличия).

3.Определить объем и стоимость работ и материалов выполненных на объекте с надлежащим качеством (л.д. 137 -140 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4 за № 0309/2017 от 24 июля 2017 года (л.д.125 том 2):

По первому поставленному вопросу эксперт указал, что в материалы дела представлено 60 чеков на общую сумму 645 746 рублей. Из них 35 чеков выписаны на имя ФИО1, один чек на ФИО5, один чек на «Стройиндустрию» и в 23 чеках покупатель не указан. В чеках поименованы строительные материалы.

Учитывая отсутствие в деле актов выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и актов приемки скрытых работ - определить, что материалы, поименованные в чеках — абсолютно идентичен тому, что был использован при строительстве жилого дома не представляется возможным.

Материалы, поименованные в чеках - унифицированы, то есть могут быть

использованы при организации любого строительного процесса, поэтому в дальнейшем, при оценке стоимости использованных материалов экспертом принимались цены, предусмотренные нормативной сметной базов с составе стандартных расценок.

Для определения стоимости фактически выполненных работ (материалов)

необходимо вычислить договорной коэффициент, фактически согласованный сторонами при заключении договора.

В соответствии с договором подряда № 01/04/2015 от 26.04.2015 г. работы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес обезличен>, выполнялись в четыре этапа (л.д. 20), каждый этап имел свою согласованную стоимость, поэтому договорной коэффициент будет вычисляться для каждого этапа отдельно, перечень работ - формируется по видам и типам работ, поименованных в договоре, объем работ - определен на основании натурных замеров.

С учетом замечаний, высказанных сторонами по делу (а именно: отсутствие вывоза грунта самосвалами при устройстве фундамента и утепление фундамента, ранее не учтенное в заключении) экспертом были уточнены объемы и стоимость работ.

Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (четыре этапа работ, предусмотренных договором, без учета дополнительных работ не предусмотренных договором) составляет 2 620 483 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 03 копейки (л.д. 182-187 том 2).

Помимо этого, стоимость работ и материалов, выполненных вне рамок договора подряда 01/04/2015 при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 40 430 (сорок тысяч четыреста тридцать) рублей (л.д. 125 том 2).

По второму и третьему вопросам о соответствии качеству выполненных работ требованиям договора, объеме и стоимости работ и материалов, выполненных на объекте с ненадлежащим качеством, эксперт пришел к следующим выводам.

В процессе проведения осмотра были зафиксированы следующие дефекты (недостатки) фактически выполненных работ:

№

Описание дефекта

(повреждения)

Характер дефекта

Нарушение требований 

Нормативно технической документации (НТД)

1

Недопустимая толщина

горизонтального шва более 12 мм (30 мм)

Явный,

значительный,

неустранимый,

производственный

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.2.4

2

Разрушение (трещины) в

штучных элементах

каменной кладки (трещины в кирпичах)

Явный,

малозначительный,

устранимый,

эксплуатационный

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.18.3

3

Некорректное опирание

железобетонных плит

перекрытия на несущую стену

Явный,

значительный,

неустранимый,

производственный

СП 15.13330.2012 Каменные и

армокаменные конструкции, п. 9.2.1

4

Стропильная нога нарощена

без дополнительной опоры

под узлом соединения

Явный,

значительный,

устранимый,

производственный

СП 31-105-2002.

Проектирование и

строительство

энергоэффективных

одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, п. 8.2.1.9 

5

Создана сосредоточенная

нагрузка при опирании

стойки на перекрытие

Явный,

значительный,

устранимый,

производственный

СП 70.13330.2012 «Несущие и

ограждающие конструкции», п. 8.1.3

6

Стойка стропильной ноги

имеет механические

повреждения.

Некачественное выполнение

узлов сопряжения

деревянных конструкций

крыши

Явный,

малозначительный,

устранимый,

производственный

ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы

круглые хвойных пород», п.6

7

Местами отсутствует

обработка древесины

антисептиками

Явный,

значительный,

устранимый,

производственный

СП 64.13330.2011

«Деревянные конструкции», п. 8.64

8

Отсутствует вертикальная гидроизоляция по блокам ФБС подвала

Явный,

значительный,

устранимый,

производственный

СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»

Всего среди фактически выполненных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> работ с ненадлежащим качеством выполнено работ (материалов) на сумму 23 439,01 (двадцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей, одна копейка.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 66 061 руб. В том числе: устранение дефектов кровли 15 303,63 руб., устранение дефектов каменной кладки 959,93 руб., гидроизоляция погреба 49 797,79 руб. (л.д. 127 том 2).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что экспертиза соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а также в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости; исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использования материалов и изделий; исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование эксперта. Стаж в качестве эксперта составляет 10 лет. 

Статья 7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве. 

Допрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, эксперт ФИО4, подтвердила выводы проведенного по делу экспертного заключения, ответила на поставленные вопросы, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, уточнила представленный расчет.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется, поскольку заключение проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Как видно из материалов 27 апреля 2016 года ФИО1 вручил директору ООО «Урал Стройтранс» претензию, в которой просит выполнить оставшуюся часть работ до 01.06.2016 г., в случае не выполнения откажется от исполнения договора и будет требовать возмещения убытков. Претензию получил лично директор ФИО6 27 апреля 2016 года (л.д. 42-43 том 1).

В письменном ответе на претензию директор ООО «Урал Стройтранс» указывает, что требования касающиеся сроков проведения работ законные и обоснованные, поясняет нарушения сроков выполнения работ тем, что заказанные и оплаченные поставщику плиты перекрытия не отгружены. Также указывает, что взятые обязательства по достройке дома будут выполнены (л.д. 44 том 2).

19 апреля 2017 года ФИО1 направил почтой в ООО «Урал Стройтранс» повторную претензию, в которой указывает, что в связи с нарушением сроков строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказывается от исполнения договора № 01/04/2015 на строительство жилого дома от 26.04.2015 г., а также требует выплатить 930 000 рублей в срок до 26 апреля 2017 года (л.д. 45-46 том 1).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления по состоянию на 25 апреля 2017 года имело место неудачная попытка вручения (л.д. 48 том 1).

Установлено, что в добровольном порядке требования истца не исполнены ответчиком, работы по договору строительного подряда не завершены, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и окончания выполнения работы, промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Истец просит принять отказ от заключения договора и выплатить ему денежные средства, уплаченные по договору в размере 494 016 рублей. 

В обоснование суммы заявленных требований истец указывает следующий расчет:

Согласно заключения эксперта № 0309/2017 от 24.07.2017 г. (с учетом дополнений) общая стоимость выполненных работ составляет 2 597 044,22 руб. 

2 597 044,22 руб. – 66 061 руб. (стоимость устранения недостатков) = 2530 983,22 руб. 

3 025 000 руб. (выплаченная сумма истцом по договору) – 2 530 983,22 руб. = 494 016, 78 руб. (сумма долга). 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом и приходит к выводу, что поскольку ответчиком работы по договору строительного подряда не выполнены в установленные сроки, имеются основания для принятия отказа от заключения договора, а также взыскания с ООО «Урал Стройтранс» в пользу истца заявленной суммы в размере 494 016 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ. 

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) 

договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29 апреля 2017 г. по 09 августа 2017 года по, за 103 дня просрочки, что составляет:

494 016,78 рублей х 3 % х 103 дней = 1 526 511,85 рублей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае ответчиком доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес обезличен>, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что завершить предусмотренные договором строительного подряда работы к назначенному сроку подрядчик не мог по объективным причинам, а именно ввиду отсутствия финансирования со стороны Заказчика, судом не принимаются, поскольку исходя из пункта 3 условий дополнительного соглашения от 21.12.2015 г. о продлении действия договора стороны определили, что окончательный расчет (сто пятьдесят тысяч рублей) между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы 

осуществляется после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ. На основании оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ. 

Как установлено материалами дела работы по строительству жилого дома принадлежащего истцу не завершены, акты сдачи-приемки выполненных работ суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Ответчик в письменных возражениях просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты, суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не соразмерно.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом разумного баланса интересов сторон, суд считает правильным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, определив ее в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами 

РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. ООО «Урал Стройтранс» не выполнило свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

С учетом разумности и справедливости суд считает, что с ООО «Урал Стройтранс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу потребителя присуждена сумма 516 016 руб. (494 016 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб. = 516 016 руб.), при таких обстоятельствах с ООО «Урал Стройтранс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 258008 руб. (516 016 руб. * 50 % = 258 008 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебном заседании требуемую сумму оспаривал, пояснив, что представитель истца не является адвокатом, соответственно доказательств того, что представитель может оказать квалифицированную юридическую помощь, суду не представлено. Документы представленные в подтверждение расходов на представителя не являются подтверждением расходов на представителя, который участвовал в судебном заседании.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом 17 апреля 2017 года заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно представление интересов в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска по иску о защите прав потребителя к ООО «Урал Стройтранс» ИП ФИО7 обязуется в целях оказания услуг обеспечить участие своих сотрудников в качестве представителей (л.д. 194 том 2) 

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей за представление интересов в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска, которые уплачиваются в рассрочку, в срок до вынесения решения суда.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора истцом ФИО1 по оказанию юридических услуг с ИП ФИО7, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Факт оплаты возмездного оказания услуг двумя платежами в сумме 20 000 руб. и 15 000 руб., подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 17 апреля 2017 г. и 10 августа 2017 г. соответственно (л.д. 194-195 том 2).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической 

помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая требования разумности, степень участия представителя в рассмотрении данного дела, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 руб., суд полагает, что сумма 35 000 руб. является излишне завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, несение расходов подтверждено документально квитанцией (л.д. 196 том 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 7 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку необходимость несения расходов на оплату услуг специалиста при рассмотрении дела не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования имущественного характера, а также требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 221-ФЗ) при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Урал Стройтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 640 рублей, в том числе 8 340 рублей по иску имущественного характера (5200 + ((514016 - 200000)* 1) / 100 = 8 340,16) (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и 300 рублей по иску о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урал Стройтранс» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора 

<

номер обезличен> от 26 апреля 2015 года, заключенного с ООО «Урал Стройтранс».

Взыскать с ООО «Урал Стройтранс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 494 016 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 258 008 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, всего 804 024 (восемьсот четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Урал Стройтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: / подпись /