ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2021 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса по следующим основаниям.

17 августа 2020 года около 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО2 Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 67000 рублей. Вопреки требованиям части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик по требованию страховщика не представил свое транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 67000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2210 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по ее извещению, сведений о причине неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 17 августа 2020 года около 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> При обстоятельствах, описанных сторонами в извещении о ДТП, и из объяснений ФИО1 следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д.11). 

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в соответствии с условиями договора об ОСАГО в рамках выплатного дела выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 67000 рублей, что подтверждается соглашением и платежным поручением (л.д.36,37). 

Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра транспортного средства и заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д.20-35). 

Анализируя указанную калькуляцию, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины и приведения ее в состояние, в котором она находилась до ДТП. Список работ соответствует повреждениям автомашины, описанным в извещении о ДТП, подписанном участниками (л.д.11). 

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 11.1 настоящего Федерального закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как установлено судом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что 21 августа 2020 года в адрес ответчика было направлено соответствующее требование. С учетом того, что ДТП имело место 17 августа 2020 года, требование было направлено в пределах предусмотренного законом срока. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Действия истца были осуществлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, с учетом выраженной ответчиком воли на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В данном случае отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором является надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции.

В силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО2 не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что в силу п. «з» части 1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является самостоятельным основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах за счет ответчика подлежит возмещению ущерб на сумму 67000 рублей в рамках заявленных исковых требований. 

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 67000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей, общую сумму 69210 (шестьдесят девять тысяч двести девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий