№12-312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением норм КоАП РФ, без учета всех обстоятельств дела. 

ФИО1, обжалуя судебного решение, зная, что дело будет рассматриваться по его жалобе судом апелляционной инстанции, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие по доводам, изложенным им в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы ФИО1, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем LADA XRAY государственный номер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), записью теста выдоха (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Административный материал оформлен в соответствии с требованиями закона и надлежащим должностным лицом. Протоколы оформлены с участием двух понятых ФИО 1 и ФИО 2, анкетные данные которых были установлены и отражены в процессуальных документах. Какая-либо необъективность со стороны инспекторов ДПС или понятых при составлении протоколов не усматривается. До составления материала они не знали ФИО1, какой либо заинтересованности у них в исходе дела не было. 

В связи с чем, доводы ФИО1 о несоответствии понятых требованиям ст. 25.7 КоАП РФ при применении к нему мер административного обеспечения, суд отклоняет, тем более, что в суд он не явился, ходатайств о вызове в судебное заседание понятых не заявил.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности для принятия решения по делу, в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о невиновности.

Мировым судьей исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, наказание назначено с учетом личности виновного и соразмерно содеянному. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова