Дело № 2-762/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

На исполнении в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия находилось исполнительное производство №18455/18/08009-ИП от 12 сентября 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №

<

данные изъяты> от 12 сентября 2018 года, выданного Малодербетовским районным судом Республики Калмыкия в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 1 084 056 руб. 77 коп. в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». В результате непринятия должностными лицами ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия мер по правильному и своевременному исполнению судебного акта, включая меры по обеспечению сохранности имущества должника, в период ведения исполнительного производства произошло отчуждение недвижимого имущества должника, в результате чего ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» причинен вред в размере 1 062 801 руб. 38 коп. Так, согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 11 марта 2024 года в период ведения исполнительного производства должником осуществлены действия по приобретению (13 ноября 2018 года) и отчуждению (06 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года) семи объектов недвижимого имущества: 

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1582000,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрация права 13 ноября 2018 года, отчуждение – 06 февраля 2019 года; 

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2228380,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрация права 13 ноября 2018 года, отчуждение – 06 февраля 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2181620,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрация права 13 ноября 2018 года, отчуждение – 06 февраля 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 99000,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, регистрация права 13 ноября 2018 года, отчуждение – 06 февраля 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 55000,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрация права 13 ноября 2018 года, отчуждение – 20 февраля 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2450000,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрация права 13 ноября 2018 года, отчуждение – 20 февраля 2019 года;

земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Должностными лицами ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, осуществляющими ведение, а также контроль за ведением исполнительного производства №18455/18/08009-ИП от 12 сентября 2018 года в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату отчуждения имущества должником не был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков и не обращено на них взыскание. Как следует из ответа УФССП России по Республике Калмыкия запрет на совершение регистрационных действий был направлен в Управление Росреестра по Республике Калмыкия только 17 января 2020 года. Полагает, что принудительная реализация недвижимого имущества должника являлась единственным способом исполнения требований исполнительного документа. Из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе непринятия мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, утрачена единственная возможность исполнения требований исполнительного документа. 15 ноября 2024 года ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в ФССП России, а также в адрес Управления ФССП России по Республике Калмыкия с досудебной претензией №50712. В ответе на указанную претензию заместитель руководителя УФССП России по Республике Калмыкия указал, что отчуждение должником земельных участков не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта. С указанным ответом Общество не согласно. Совокупная кадастровая стоимость отчужденных должником земельных участков составляет 1 062 801 руб. 38 коп. Следовательно, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Калмыкия ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» причинен ущерб в результате незаконного действия должностного лица ФССП России в рамках исполнительного производства №18455/18/08009-ИП в указанном размере. 

Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в результате незаконного действия должностного лица ФССП России в размере 1 062 801 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 25 628 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, возникновения у истца убытков, а также причинно-следственной связи между ними. Пояснила, что исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, по нему осуществляются необходимые меры взыскания, возможность взыскания долга с должника до настоящего времени у истца не утрачена. Сам по себе факт признания судебным постановлением действий судебного пристава-исполнителя незаконными не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа. Доказательств того, что взыскатель понес убытки в заявленном размере суду не представлено. 

Представитель третьего лица ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, должник ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №18455/18/08009-ИП от 12 сентября 2018 года, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.19 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах»).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - статья 1069 ГК РФ. 

Из п. 82 указанного Постановления № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника. 

На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто ответчиком. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 

<

данные изъяты>, выданного Малодербетовским районным судом по делу № Т-СТП/15-1026 судебным приставом - исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 18455/18/08009-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 1 084 056 рублей 77 копеек.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2019 года в гражданском деле №15-1/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Раткановой Н.В. Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23 марта 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 на правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО4 от 18 января 2021 года к исполнительному производству № 18455/18/08008-ИП от 12 сентября 2018 года присоединены исполнительные производства № 08009/21/5727 и №08009/21/5766.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО4 от 2 июля 2022 года к исполнительному производству № 18455/18/08008-ИП от 12 сентября 2018 года присоединено исполнительное производство № 08009/22/65948.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2024 года по административному делу №2а-336/2024 административное исковое заявление ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, отделению судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, Управления ФССП России по Республике Калмыкия удовлетворены частично. На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 возложена обязанность осуществить выход по всем известным адресам возможного проживания (местонахождения) должника ФИО1 с целью установления ее имущественного положения и составления соответствующих актов. В остальной части административного искового заявления отказано.

В рамках исполнительного производства №18455/18/08009-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия в период с 12 сентября 2018 года по 24 октября 2024 года в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлялись запросы в подразделение ГИБДД МВД России, банки, кредитные учреждения, организации оказывающие услуги сотовой связи, ПФР, ФНС России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. 

Согласно сводке по исполнительному производству указанные запросы впоследствии неоднократно обновлялись судебным приставом-исполнителем.

Из поступивших ответов на запросы следует, что у должника ФИО1 отсутствуют транспортные средства, иное имущество, установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», в АО «Россельхозбанк».

Постановлениями от 4 декабря 2019 года, 30 ноября 2020 года, 5 февраля 2021 года, 16 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года судебным приставом- исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», на пенсию должника.

9 февраля 2021 года, 17 мая 2022 года, 18 марта 2024 года, 17 июня 2024 года, 26 августа 2024 года, 24 сентября 2024 года, 25 декабря 2024 года судебным приставом - исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду отсутствия должника.

4 декабря 2019 года, 24 августа 2020 года, 11 января 2024 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства, а также сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебными приставами - исполнителями определенный комплекс исполнительных действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполняется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что должник ФИО1 произвела отчуждение находящегося в собственности недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем не был наложен арест, в связи с чем истцу, как взыскателю по исполнительному производству, причинены убытки в размере 1 062 801 руб. 38 коп. в рамках исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 владела на праве общей долевой собственности следующими объектами недвижимости:

- земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 29577323, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 9/282, дата государственной регистрации права: 08 мая 2013 года, дата государственной регистрации прекращения права: 13 ноября 2018 года;

- земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 29577323, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 4/282, дата государственной регистрации права: 07 мая 2013 года, дата государственной регистрации прекращения права: 13 ноября 2018 года;

- земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 29577323, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 1/282, дата государственной регистрации права: 15 сентября 2008 года, дата государственной регистрации прекращения права: 13 ноября 2018 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 29577323, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет согласно выписке из ЕГРН 7 690 103,98 руб., следовательно согласно доли ФИО1 в праве общей долевой собственности - 14/282, кадастровая стоимость долей последней составляет 381 778 руб. 21 коп.

Также должник ФИО1 являлась собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1582000,00 +/- 11006 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации права - 13 ноября 2018 года, дата государственной регистрации прекращения права – 06 февраля 2019 года, кадастровой стоимостью 411 320 руб.; 

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2228380,00 +/-13062 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации права - 13 ноября 2018 года, дата государственной регистрации прекращения права – 06 февраля 2019 года, кадастровой стоимостью 579 378,80 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2181620,00 +/-12924 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации права - 13 ноября 2018 года, дата государственной регистрации прекращения права – 06 февраля 2019 года, кадастровой стоимостью 567 221,20 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 99000,00 +/-2753 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации права - 13 ноября 2018 года, дата государственной регистрации прекращения права – 06 февраля 2019 года, кадастровой стоимостью 25 740 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 55000,00 +/-2052 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации права - 13 ноября 2018 года, дата государственной регистрации прекращения права – 20 февраля 2019 года, кадастровой стоимостью 14 300 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2450000,00 +/- 13696 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, дата государственной регистрации права - 13 ноября 2018 года, дата государственной регистрации прекращения права – 20 февраля 2019 года, кадастровой стоимостью 637 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства № 18455/18/08008-ИП от 12 сентября 2018 года, запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о наличии недвижимого имущества у должника ФИО1 был направлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия 22 апреля 2019 года.

В последующем аналогичные запросы о наличии у должника объектов недвижимости направлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия 04 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 20 ноября 2020 года, 14 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, 04 сентября 2024 года, 14 октября 2024 года.

26 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации и аресте в отношении вышеуказанных земельных участков.

Как следует из материалов исполнительного производства №18455/18/08008-ИП от 12 сентября 2018 года, судебным приставом-исполнителем запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о наличии недвижимого имущества у должника ФИО1 в период с момента возбуждения исполнительного производства 12 сентября 2018 года и до момента их отчуждения в феврале 2019 года не направлены.

Между тем, указанные земельные участки находились в собственности должника ФИО1 непродолжительное время – с 13 ноября 2018 года по 06 и 20 февраля 2019 года, а потому вывод о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность принять соответствующие меры в отношении них в рамках исполнительного производства, сделать нельзя.

Какой-либо правовой акт, устанавливающий периодичность направления судебным приставом-исполнителем запроса в орган, осуществляющий внесение сведений в ЕГРН, наличия иного недвижимого имущества в должника, отсутствует. 

Как следует из определения Малодербетовского районного суда от 22 февраля 2019 года по материалу №13-13/2019 по рассмотрению заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу ОАО «Сбербанк России» с указанных должников взысканы в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору №301300085 от 05 июля 2013 года в размере 1 059 056 руб. 77 коп., сумма третейского сбора в размере 25 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО7, на основании договора залога №301300085/1 от 05 июля 2013 года. 

На основании определения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 06 мая 2015 года ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23 марта 2015 года для предъявления к принудительному исполнению.

14 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ПЦП11-23 от 14 сентября 2018 года, в соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) от ПАО «Сбербанк России» перешло к ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право (требование), принадлежащее истцу, взыскания задолженности по просроченному кредиту ФИО7 и ФИО1

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2019 года в гражданском деле №15-1/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Раткановой Н.В. Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23 марта 2015 года замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 на правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Таким образом, должник ФИО1 является солидарным должником по обязательствам об уплате задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-3758/2022 от 21 апреля 2023 года требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в размере 1 062 801,38 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО7, признанного определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2023 года несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 января 2025 года срок реализации имущества должника ФИО7 продлен до 05 июня 2025 года.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По настоящему делу судом установлено, что исполнительное производство №18455/18/08009-ИП от 12 сентября 2018 года не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры, направленные на взыскание денежных средств в пользу истца. 

Суд не находит оснований для констатации вины судебных приставов в утрате возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. 

Как указывалось ранее, отсутствие хотя бы одного из условий для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и фактом утраты имущества должника. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о причинении каких-либо убытков именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом суду не представлено.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2024 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года, административное исковое заявление ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, отделению судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия удовлетворены частично; на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 возложена обязанность осуществить выход по всем известным адресам возможного проживания (местонахождения) должника ФИО1 с целью установления ее имущественного положения и составления соответствующих актов.

Вопреки доводам истца наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по осуществлению выхода по всем известным адресам возможного проживания (местонахождения) должника ФИО1 с целью установления ее имущественного положения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

Заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате непосредственных бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом не только в связи с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, но и в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу. 

Указанное подтверждается реальным отчуждением должником имущества в пользу третьих лиц без перечисления вырученных от продажи имущества средств в счет погашения задолженности перед взыскателем. 

При этом факт отчуждения недвижимого имущества не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда.

При сохранении возможности взыскания долга с должника взыскание убытков с государства приводит к неосновательному обогащению взыскателя, поскольку фактически имеет место двойное взыскание. 

Взыскав с казны Российской Федерации денежную сумму в размере задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», суд фактически заменит сторону исполнительного производства, необоснованно возложив на государство обязательство по возврату долга при наличии должника ФИО1, а также солидарного должника ФИО7 по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. При этом для защиты права на исполнение судебного постановления в разумный срок законодательством установлен иной правовой механизм. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФССП России, УФССП России по Республике Калмыкия отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.