Дело № 

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Сокольского районного суда 

<

адрес> Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, без назначения врача употребил наркотическое средство – фенобарбитал, фенирамин.

ФИО1 обратился в Сокольский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное; указал, что фенобарбитал и фенирамин не относятся к наркотическим веществам, содержатся в препаратах, которые не требуют рецепта врача, таких как «Андипал», «Терафлю», употребление которых заявитель не отрицает. Совокупности признаков, которые свидетельствуют о состоянии опьянения, у него не выявлено, выявление вещества в биологическом материале без установления совокупности признаков не может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии опьянения. В акте освидетельствования не указана концентрация вещества фенобарбитала.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, копия протокола, выданного ФИО1, имеет незаверенные исправления при указании даты ее составления; мировой судья в обоснование виновности ФИО1 указал на несуществующий акт медицинского освидетельствования. ФИО1 употреблял лекарственные препараты Терафлю и Пенталгин, в состав которых входит фенирамин. Данные лекарственные препараты могут потребляться без назначения врача. Указанное в справке вещество фенобарбитал входит в состав препарата Пенталгин-Н, которое должно употребляться по назначению врача. Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением установленных требований, в нем указано, что медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ, состоянии опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ. Фенобарбитал не мог быть обнаружен при исследовании анализов ФИО1 Полученное участковым ФИО4 объяснение ФИО1 о том, что он употреблял Пенталгин-Н, написано иным почерком, отличным от того, как написано объяснение в протоколе об административном правонарушении. Запись «с моих слов записано верно» отсутствует. Имеющимися доказательствами факт употребления ФИО1 запрещенных веществ не подтвержден.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и пояснения защитника поддержал; пояснил, что он неоднократно останавливался сотрудниками полиции и направлялся на медицинское освидетельствование, это стало происходить после того, как в 2016 году у него установлен факт употребления наркотических средств каннабиноидов. Инспектор ФИО2 имеет к нему предвзятое отношение, сказал ему, что лишит прав. Запрещенные препараты не употреблял, принимал только лекарственные средства. Объяснений участковому ФИО4 о том, что употреблял ФИО5 не давал.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы дела, считаю выводы мирового судьи обоснованными.

Согласно статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со статьей 44 данного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; при химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества фенобарбитал, фенирамин. 

Фенобрабитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Употребление данного препарата без назначения врача образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок проведения освидетельствования) при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Установленный пунктом 13 Порядка проведения освидетельствования порядок направление на химико-токсикологические исследования не нарушен.

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе, подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Такие сведения в акте медицинского освидетельствования отсутствуют. Напротив, в пункте 12 Акта со слов освидетельствуемого указано, что лекарственных, наркотических, психотропных веществ он не употреблял. 

Оснований полагать, что инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский», предложивший ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеет какие-либо неприязненные отношения с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание имеющихся доказательств недопустимыми, не допущено.

К пояснениям ФИО1 и его защитника о том, что препаратов, запрещенных к употреблению, ФИО1 не потреблял, считаю отнестись критически, как к избранному способу защиты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении мирового судьи на употребление ФИО1 наркотического средства, а не психотропного, к категории которого относится фенобарбитал, не является основанием для изменения квалификации содеянного.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова