Дело № 2а-513/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 апреля 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Котова Д.И.,

при секретаре Козыревой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебному приставу исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась с административным исковым заявлением к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебному приставу исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана с ФИО9 сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумма утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о временном ограничении пользования специальным правом в отношении ФИО9, а именно правом управления транспортным средством. С жалобой вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов ФИО9 не обращалась, однако считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Как указано в постановлении, должник не подтвердил, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения. Данный вывод судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам. Административный истец, до настоящего времени, полностью не погасила задолженности по указанному исполнительному производству, однако данное неисполнение вызвано объективными обстоятельствами, такими как, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была не трудоустроена, а в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем, доходы за счет которых, возможно погашение сумм, взысканных на основании решения суда, отсутствовали. Кроме того, у ФИО9 находится на иждивении двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ Согласно, Постановлению Администрации Кемеровской области от 21.04.2015 г. № 113 г, прожиточный минимум в расчете на душу населения для трудоспособного населения составляет - 9250 рублей, а также для несовершеннолетних детей составляет - 9128 рублей. Таким образом, доходы должника, после произведенного взыскания судебными приставами-исполнителями, должны составить сумму не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, а также лиц, находящихся на его иждивении. Даже если учесть то, что несовершеннолетний ребенок находиться на иждивении отца и матери, и поделить сумму прожиточного минимума на детей поровну, то доходы должника, после произведенного взыскания судебными приставами-исполнителями, должны составить не менее 13 814 рублей. Заработная плата ФИО9 в период трудоустройства в среднем составляла 

<

данные изъяты>, что как раз составляет сумму прожиточного минимума, взыскание с ответчицы половины размера заработной платы приведет к невозможности ее нормального существования, приобретению продуктов питания и оплаты коммунальных услуг. По мнению административного истца, доходы, на которые возможно обратить взыскание отсутствуют, судебными приставами-исполнителями неоднократно оканчивалось исполнительное производство (Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 в добровольном порядке перечисляла денежные средства в счет исполнения по Решению Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены Решением рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент ФИО9 находиться в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения и соответственно заработную плату не получает. Иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем по решению суда у ФИО9 отсутствует. Считает, что для ФИО9 имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта. Часть 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прямо устанавливает ограниченный круг оснований для применения к должнику по исполнительному документу временного ограничения на пользование специальным правом. Судебным приставом-исполнителем не указано наличие данных оснований.

Административный истец ФИО9 просит суд признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 Обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово отменить временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (л.д. 94).

Административный истец ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования административного искового заявления. Пояснила, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет дохода, в связи с чем, не имеет возможности быстрее погасить задолженность по решению суда. Судебный пристав-исполнитель в постановлении не указала основания для ограничения её управления транспортным средством. ФИО9 необходимо периодически с детьми посещать детские учреждения, а также посещать медицинское учреждение с младшим ребенком, при данных обстоятельствах ФИО9 остро нуждается в праве управления транспортным средством, она и её дети остро испытывают необходимость передвижения по городу на автомобиле. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным поскольку с учетом обстоятельств должника, пристав не приняла во внимание материальное и семейное положение должника, а также не указала основания для ограничения ФИО9 в пользовании специальным правом, а именно правом управления транспортным средством.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, пояснив, что все действия судебный пристав-исполнитель проводила согласно Федеральному Закону «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась только на свое затруднительное материальное положение, при этом, заявитель не указала: какую норму закона судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления нарушил, ограничивая должника в пользовании специальным правом - правом управления транспортными средствами. Согласно содержанию Решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в основу которого взят Приговор Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена вина ФИО9 в причинении тяжкого вреда здоровью заинтересованному лицу ФИО2 в пользу которого удовлетворено требование о взыскании с ФИО9 суммы утраченного заработка в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Таким образом, присужденная Центральным районным судом г. Кемерово к взысканию с ФИО9 в пользу ФИО2 сумма утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, напрямую взаимосвязана с одним из оснований применения судебным приставом-исполнителем мер по ограничению административного истца в пользовании специальным правом - правом управления транспортными средствами, поскольку данное основание предусмотрено положениями ч.2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации», а именно: при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требований о возмещении вреда, причиненного здоровью имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает оспариваемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим нормативным правовым актами не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО9 Представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 102).

Представитель административного ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки в судебное заседание не представил (л.д. 107).

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки в судебное заседание не представил (л.д. 106).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 105), обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием её представителя по доверенности ФИО8 (л.д. 108).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, считает постановление судебного пристава-исполнителя законным. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, было возбуждено исполнительное производство № (л.д.58-59) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу № С копия постановления о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО9 (л.д. 63-64).

Из справки МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности. по исполнительным производствам в отношении ФИО9 составляет: № – 

<

данные изъяты>, № – 

<

данные изъяты>, № – 

<

данные изъяты> (л.д. 41).

В рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника ФИО9 в пользовании специальным правом, в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГл.д. 89-90). Копия постановления вручена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Указанное также подтверждается материалами исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 (л.д. 43-90).

Не согласившись с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении должника ФИО9 в пользовании специальным правом, в виде права управления транспортным средством (л.д.12) в установленные законом сроки, согласно положениям ст. 219 КАС РФ.

Согласно справке УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО9 действительно работает в 

<

данные изъяты> (межрайонное) в должности специалиста 1 разряда с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 

<

данные изъяты> и получает пособие в сумме 

<

данные изъяты>, путем перечисления на счет ; № в рамках зарплатного проекта со Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ №. С разовых выплат предусмотренных Положением 

<

данные изъяты>, производятся удержания в размере 50% от начисленных сумм в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному листу № (л.д. 38).

Из указанного следует, что основным источником дохода должника ФИО9 являются пособие по уходу за ребенком до 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, в настоящее время ФИО9 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 

<

данные изъяты>.

Из справки МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству № в отношении ФИО9 составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 42).

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

На основании указанных норм, в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), выданного Центральным районным судом г. Кемерово, на основании судебного решения принятого Центральным районным судом г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-86), судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 89), в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана с ФИО9 сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумма утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> (л.д. 76-86). Из решения суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором Кемеровского районного суда ФИО9 

<

данные изъяты> была осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя отвечают целям и задачам исполнительного производства предусмотренных законодательством Российской Федерации при исполнении судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, закрепленных в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать – ФИО9, отец – ФИО6 (л.д. 39).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, родился ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года мать – ФИО9, отец – ФИО6 (л.д. 40).

Из указанного следует, что ФИО9 имеет на иждивении двух малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание которого, ФИО9 получает пособие на достижения ребенком 

<

данные изъяты>.

Доводы административного истца о том, что ограничение ФИО9 права управления транспортным средством лишает её семью, несовершеннолетних детей к безопасному передвижению на пути к детским образовательным и медицинским учреждениям, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО9 и её семья проживают по адресу: 

<

адрес>, детские и медицинские учреждения, место жительства семьи ФИО9 расположены в пределах одного населенного пункта, обеспеченного транспортной доступностью, в связи с чем, ФИО9 и его семья имеют возможность пользоваться общественным транспортом.

Каких либо доказательств того, что ФИО9 является лицом, которое пользуется транспортным средством связи с инвалидностью, либо о наличии на иждивении ФИО9 члена семьи, либо иного лица признанного в установленном законодательством РФ порядке инвалидом 1 или 2 группы, либо ребенком инвалидом, а также сведений о том, что ФИО9 предоставлена отсрочка ли рассрочка исполнения требований исполнительного документа административным истцом суду не представлено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, также: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: для осуществления взыскания с должника ФИО9 направить копию исполнительного документа в 

<

данные изъяты>. Производить ежемесячно удержания из заработной платы ФИО9, трудоустроенной в 

<

данные изъяты> 50 % от дохода в счет суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>, по исполнительному документу, исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Доводы административного истца о том, что взыскание с неё половины размера заработной платы приведет к невозможности ее нормального существования, приобретению продуктов питания и оплаты коммунальных услуг, доходы, на которые возможно было бы обратить взыскание отсутствуют, несостоятельны, не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно приведенной норме судебное решение также является основанием возникновения прав и обязанностей граждан, в данном случае судебным решением принятым Центральным районным судом г. Кемерово у ФИО9 возникла обязанность по возмещению в пользу ФИО2 материального ущерба, суммы утраченного заработка, а также иных расходов, на основании которого Центральным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с должника присужденных сумм.

Судебный пристав исполнитель, согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, установленных судебным решением. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами административного истца ФИО9 о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и кировскому района г. Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, грубо нарушены её права, свободы и законные интересы, а также интересы членов его семьи.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и кировскому района г. Кемерово ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, поскольку постановление соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, членов его семьи, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО9 к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 обязании МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово отменить временное ограничение на пользование должником специальным правом, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, судебному приставу исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 обязании МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово отменить временное ограничение на пользование должником специальным правом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 07 апреля 2017 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>