Дело 2-3177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 12 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля ................., государственный регистрационный знак .................. ................... автомобилю причинены механические повреждения. На период с ................... по ................... риск его гражданской ответственности, как собственника автомобиля, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии .................. от ................... В связи с наступлением страхового случая, ................... обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом просил предоставить ему направление для ремонта на СТОА в официальном дилерском центре .................. СПАО «Ингосстрах», осмотрев транспортное средство, направление на ремонт не выдало, страховое возмещение не выплатило, в связи с чем, обратился в ООО «ЮЦ «.................» для определения размера ущерба. Согласно отчету ООО «ЮЦ «.................» от ................... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 86 900 рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет 39 668 рублей. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ................... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95 168 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 48 084 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. Решение суда ответчиком было исполнено .................... Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 218 345 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, где сторонами являются те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является собственником автомобиля «.................», государственный регистрационный знак ................., что подтверждается свидетельством о регистрации .................. (л.д. 66).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП .................. усматривается, что ................... в ОП .................. Управления МВД России по ................. поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля .................., государственный регистрационный знак .................. В ходе этой проверки было установлено, что автомобиль был поврежден ................... около .................. автоматическими воротами, установленными при въезде во двор, открывающимися и закрывающимися дистанционно. На автомобиле был поврежден задний бампер и крышка багажника (царапины).

Постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН ................. УМВД России по ................. от ................... в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, ФИО1 было отказано, поскольку повреждения на автомобиле образовались в результате неосторожных действий самого ФИО1.

Вышеназванный автомобиль на момент причинения повреждений, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору страхования КАСКО от ..................., полис серии .................. .................., по рискам: «угон ТС без документов и ключей», «ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере 5 045 000 руб.; форма возмещения страховой суммы - натуральная и в денежном выражении; выгодоприобретателем по договору является истец, а в случае полной гибели транспортного средства – .................. срок страхования с ................... по ................... (л.д. 9, 9 оборот).

Решением Волжского городского суда от ................... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 95 168 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 48 084 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ................... решение Волжского городского суда Волгоградской области от ................... изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 95 168 рублей, снижена сумма взыскания до 55 500 рублей, штрафа в размере 48 084 рублей, снижена сумма взыскания до 28 250 рублей. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ................... изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2 555 рублей 04 копеек, снижена сумма взыскания до 2 065 рублей. Решение Волжского городского суда от ................... изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Профессионал» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18797 рублей 50 копеек, снижена сумма взыскания до 10 950 рублей. Решение Волжского городского суда от ................... изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Профессионал» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 202 рублей 50 копеек, увеличена сумма взыскания до 14 050 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда от ................... оставлено без изменения. 

Решение суда ответчиком было исполнено ....................

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, вызванных просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок предусмотренный договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 218 345 рублей, то есть в размере суммы страховой премии. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. 

Размер неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в сумме, равной трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, признает его верным, однако учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей уменьшению сумму неустойки с суммы 218 345 рублей до 30 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 15 000 рублей (30000руб/50%), которую суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено, стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, при этом истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки на сумму свыше 30 000 рублей – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3177/2018

которое находится в 

Волжском городском суде