Дело № 2- 101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Воропаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор подряда на установку окон, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 106000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 16.08.2019 ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор подряда на изготовление, доставку и монтаж шести оконных блоков из ПВХ по адресу: 

<

адрес>. В порядке исполнения обязательств истец уплатила ответчику 40097 рублей, 66000 рублей было перечислено по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк». Изготовление и монтаж оконных конструкций был произведен ответчиком некачественно: конструкции установлены не по размеру; три окна должны быть тонированы, но тонировка отсутствует; между стеной и окнами имеются щели, через которые видна улица, дует; конструкции не соответствуют ГОСТу. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями с требованиями устранить недостатки работы. Однако до настоящего времени недостатки в работе не устранены.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отправке электронного письма.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 29.06.2020 исковые требования не признал, пояснил, что они не согласны с экспертным заключением, после перерыва в судебное заседание 02.07.2020 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поэтому, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, их представителей и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 ФИО1 (Заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика оконные блоки (ПВХ) согласно Приложению №1. Цена настоящего договора 106000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.4. договора, при оплате работ в «Кредит», подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между банком и Заказчиком. Первый платеж Заказчик производит Подрядчику в размере 40097 рублей. Размер кредита составляет 66000 рублей.

Срок изготовления оконных блоков 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №. Сумма кредита - 

<

данные изъяты> была перечислена в счет оплаты товаров.

Согласно спецификации к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма первоначального взноса Заказчика составляет 

<

данные изъяты>, сумма кредита, подлежащая перечислению в торговую организацию – 

<

данные изъяты>. Таким образом, стоимость работ по договору подряда составляет 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как указывает истица.

Из Приложения №1 к договору следует, что Подрядчик устанавливает 6 оконных конструкций по адресу: 

<

адрес>, а также подоконники, откосы и отливы.

Согласно актам о приемке выполненных работ по договору оказания услуг от 28.08.2019 и 30.08.2019, Заказчик произвел по адресу: 

<

адрес> монтаж 6 оконных блоков, 6 подоконников, 6 откосов, 6 наружных откосов, 6 отливов.

Несмотря на то, что в актах ФИО1 указала на то, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, 10.10.2019 ею в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с указанием на некачественное оказание услуги по установке оконных блоков.

Претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без ответа.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон) предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В преамбуле Закона указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом вышеуказанных норм Закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на изготовителя (лицо, оказывающее услуги), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ИП ФИО2

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению недостатков выполненных работ. Перед экспертом поставлены следующие вопосы:

1. Соответствуют ли оконные блоки в количестве 6 штук, установленные в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> требованиям нормативно-технической документации? Выявить соответствие (несоответствие) габаритных размеров изделий габаритных размеров проемов.

2. Установлены ли оконные конструкции (рамы, откосы) по ГОСТу?

3. Выявить иные нарушения требований, установленных нормативно-технической документации.

4. Если недостатки имеются, являются ли они производственными и возможно ли их устранить без демонтажа конструкций?

Заключением эксперта № от 05.06.2020 ООО «Межрегиональное экспертно-консталтинговое агентство» ФИО5, установлено следующее:

1.Оконные блоки в количестве 6 штук, установленные в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес> требованиям нормативно-технической документации, а в данном случае это договор подряда от 16.08.2019, не соответствуют. Выявлено явное несоответствие габаритных размеров изделий габаритным размерам существующих проемов.

2.Оконные конструкции (рамы, откосы) установлены не по ГОСТам.

3.Все окна имеют дефекты и недостатки, полученные во время установки, связанные в первую очередь с очень низкой культурой производства и носят значительный характер.

4.Все выявленные недостатки производственного характера. Устранить их невозможно без полного демонтажа конструкции, так как требуется полная замена всей конструкции. 

Вышеуказанные недостатки являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора.

Таким образом, ИП ФИО2 было нарушено требование ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 16.08.2019 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 98086 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что установленные оконные конструкции надлежащего качества.

Несогласие представителя ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что суд не может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 05.06.2020, выполненному ФИО5, поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, указывающих на нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчика 10.10.2019 была направлена претензия и 12.11.2019 возвращена в связи с неполучением адресатом.

За период с 13.11.2019 по 02.07.2020 размер неустойки составляет 740940 рублей исходя из расчета, представленного со стороны истца.

С учетом требования Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), положений ст. 333 ГК РФ о возможности снижения несоразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 45000 рублей. При этом суд учитывает, что первоначально в претензии истец просила вернуть ей уплаченную по договору сумму в размере 45700,88 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО1 как потребителя услуг были нарушены ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при этом руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку после подачи истцом заявления о расторжении договора от 10.12.2019 и до настоящего времени ответчик не исполнила такую обязанность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74043 рублей (98086 руб. + 45000 руб. + 5000руб. х 50%). 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг в размере 239,96 рублей подлежат удовлетворению. При взыскании данных расходов суд считает, что сумма в размере 10000 рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца (2).

Согласно ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ч.1 ГПК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины; государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4461,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 16.08.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 98086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 45000 рублей, штраф в размере 74043 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 239,96 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 4461,72 рублей в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.

Судья Суханова Л.А.