Дело № 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г. р.

<

адрес>

Знаменский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка, относящегося к землям неразграниченной госсобственности, 

установил:

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, котором просит обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Д-

<

адрес> освободить земельный участок, относящийся к землям неразграниченной госсобственности, смежный с земельным участком с КН 68№ от ограждения состоящего из частей шифера и досок своими силами.

В исковом заявлении представитель истца указал, что в адрес Уполномоченного по правам человека в 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в отношении своего соседа ФИО2, который с ее слов перегородил забором проезд к ее дому. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации 

<

адрес> для проверки фактов сложившейся ситуации был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в момент осмотра на земельном участке находилось ограждение из частей шифера и досок, являющее препятствием проезда к домовладению ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>. является землями сельсовета (неразграниченная госсобственность) и должен использоваться как общий проезд. 

ДД.ММ.ГГГГ главой района было направлено обращение в адрес начальника МОМВД России «Знаменский» с просьбой принять меры в рамках имеющейся компетенции и сообщения о результатах рассмотрения обращения т.к. в действиях ответчика ФИО2 выявлены признаки, указывающие на наличие административного нарушения и он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, за что на ответчика наложено административное наказание, в виде штрафа в размере 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации 

<

адрес> был проведен повторный осмотр земельного участка с КН68:04:№, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежавшего на праве общей долевой собственности Ответчику. В момент проведения обследования на земельном участке смежном с участком, находящимся в общей долевой собственности у Ответчика, обнаружено ограждение из частей шифера и досок. Земельный участок, на котором находится ограждение относится к неразграниченной госсобственности и является общим проездом. Ограждение также создает препятствие в проходе к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В ходатайстве просит рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие. При этом в ходатайстве указала, что межевание земельного участка в 2006 году не заказывала, соответствующее заявление не подписывала.

Представитель третьего лица администрации Дуплято-Масловского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил. В факсимильном сообщении указал, что с исковыми требованиями администрации 

<

адрес> согласны.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали. По существу заявленных исковых требований представитель ФИО6 пояснил, что при осмотре земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что общий проезд, относящийся к землям неразграниченной госсобственности, не стоящий на кадастровом учете, занят ограждением. При осмотре земельного участка участвовал он и специалист администрации района ФИО7 Со стороны Л-вых выходил пожилой человек, ответчика ФИО2 не было. Пожилой человек пояснил, что это их забор и убирать они ничего не будут. Вопрос относительно установления забора рассматривается не первый раз. При установлении, что земельный участок, на котором возведено ограждение, относится к землям неразграниченной госсобственности, представители администрации района руководствовались межевым планом, предоставленным Управлением Росреестра. Межевой план изготовлен по заявлению ФИО4 и на основании этого был изготовлен материал межевого дела при участии главы сельсовета и заинтересованных лиц. На межевой план готовилась схема сельсовета, потому он и является многоконтурным, так как состоит из земельного участка ФИО1, К-ных и пашни. Цифрами обозначены координаты земельных участков, на основании которых данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Из плана видно, что проход координатами не отмечен, он свободный, он не стоит на кадастровом учете, соответственно, относится к землям неразграниченной госсобственности. Права на данный земельный участок не зарегистрированы, им может пользоваться любой гражданин. Препятствовать использованию земель госсобственности никто не может. 

Представитель истца ФИО6 на плане схемы границ земельного участка (межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Дуплято-Масловский сельсовет, 

<

адрес>) указал место расположения земельного участка, принадлежащего ФИО8, ФИО2 и ФИО4 и место расположения самовольно возведенного ответчиком забора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что межевое дело он и его сестра ФИО4 не заказывали. Они с сестрой ФИО4 являются собственниками по 1/2 доли 

<

адрес>, но в квартире не проживают. В квартире проживают его родители- мать ФИО9 и отец ФИО10 Спорное ограждение из шифера и досок устанавливал он в августе 2017 или 2018 года. Ранее на этом месте ограждения не было. Ограждения установил, чтобы к соседям ФИО11 не проезжали на автотранспортных средствах. Разрешения на установку ограждения не получал, так как считает, что земельный участок на основании договора дарения принадлежит ему и его сестре ФИО4 Координаты и границы земельного участка не устанавливали и межевых дел не заказывали. По вопросу, кто заказал в 2006 году межевое дело, он обратился в следственный комитет, прокуратуру и полицию, пока идет следствие. По кадастровой выписке, которая имеется по договору дарения, земельный участок площадью 3748 кв.м принадлежит ему с сестрой, и 

<

адрес> находится на данном земельном участке. На тот момент границы земельного участка не устанавливались.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласилась с иском администрации 

<

адрес>. По существу иска пояснила, что желает, чтобы ФИО2 убрал забор, установленный в 2017 году, так как спорный проход для третьего лица более удобный.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями администрации района и пояснил, что желает, чтобы забор убрали, поскольку он установлен на земле общего пользования. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник Межмуниципального отдела по Знаменскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО12 пояснил, что после изучения межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено, что согласно плана границ земельного участка имеется жилой дом, состоящий из двух квартир, а также три земельных участка. Цифрами обозначены характерные точки земельных участков, на основании которых данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На плане границ земельный участок состоит из нескольких контуров-1,2,3,4 земельный участок. Согласно данного плана, один земельный участок принадлежит ответчику ФИО2, другой - третьим лицам ФИО11, третий участок, где был установлен забор - это земли неразграниченной госсобственности. Поэтому земельный участок на кадастровом учете не стоит, этими землями могут пользоваться все участники. В настоящее время границы земельного участка установлены, был предоставлен соответствующий документ в кадастровую палату и на основании которого были установлены границы и земельный участок находится на кадастровом учете с данными границами. Изначально земля предоставлялась по Указу ФИОЕльцина в 1992-1994 г.г., это были ранее учтенные земельные участки, они ставились на учет по оценочным описям сельсоветов. По постановлениям сельсовета площадь была декларирована. Затем собственники могли обратиться к кадастровому инженеру для проведения соответствующих работ по установлению границ. К-ны в настоящее время обратились в МФЦ с заявлением об уточнении границ их земельного участка. Соответственно будут поставлены координатные точки. При этом будет учитываться межевое дело 2006 года, если границы смежных земельных участков установлены, то практически даже согласование со смежниками не требуется. Поскольку они имеются. Согласование требуется, кода не установлены границы. Если это земли госсобственности, то они согласованию не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации недвижимости.

В силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N171-ФЗ"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

На основании ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами ст. 72 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления муниципального района возложена обязанность осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, 

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.1 ст.72 ЗК РФ)

На основании ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, согласно Акта осмотра земельного участка, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 представителями администрации 

<

адрес> был проведен осмотр земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданину ФИО2 и ФИО4 В момент проведения обследования на земельном участке смежном с участком, находящимся в общей долевой собственности у ФИО2, обнаружено ограждение из частей шифера и досок. Земельный участок, на котором находится ограждение относится к неразграниченной госсобственности и является общим проездом. Ограждение создает препятствие в проходе к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

К данному Акту представителем истца приложены фотоматериалы.

За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ - то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативно-правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда гражданам. Постановление вступило в законную силу. Мировым судьёй в судебном заседании было установлено, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 самовольно перегородил забором из шифера и досок проезд к домовладению ФИО3 Согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный проезд является общим проездом на территории земель Дуплято-Масловского сельсовета.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> – Маслово, 

<

адрес>, имеет КН №. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка 3748 кв.м. Описание местоположения земельного участка отсутствуют. Правообладателями являются ФИО2, общая долевая собственность (1/2), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, общая долевая собственность (1/2), дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт установления ограждения, ограничивающего проезд к домовладению К-ных. Ограждения установил он лично, разрешения на установку ограждения не получал, так как считает, что земельный участок принадлежит ему и сестре на основании договора дарения. Координат и границ земельного участка не устанавливали и межевых дел не заказывали. 

Согласно договору дарения 78/100 долей жилого и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (Даритель) и ФИО2, ФИО9 (Одаряемые) заключили договор, в силу которого Даритель подарил, а Одаряемые изъявили свое согласие и приняли в дар земельный участок и 78/100 долей жилого дома в границах плана (чертежа), прилагаемых к настоящему договору, расположенные в 

<

адрес>, под номером 110 на землях, находящихся в ведении Дуплято-Масловского С/

<

адрес>.

Исходя из плана земельного участка подаренного ФИО2 и ФИО9 договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в с.Д.Маслово, по 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, экспликация земель: всего земель 4305 кв.м, из них подаренный 3748 кв.м. На чертеже плана согласно условных обозначений, обозначен подаренный земельный участок. При этом в примечании указано, что часть земельного участка обременена правами других лиц для прохода и обременение земельного участка отражено на чертеже плана.

В 2006 году по заявлению собственника земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено межевое дело ТО № Управления Роснедвижимость по Токаревскому, Знаменскому и 

<

адрес>м на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Дуплято-Масловский сельсовет, 

<

адрес>. В результате проведенных измерений площадь земельного участка составила 3748 кв.м. В результате выноса проекта межевого дела в натуре были установлены межевые знаки. План границ земельного участка данного межевого дела содержит чертеж и описание смежеств, где земли сельсовета (общий проезд) обозначены координатами 4-7,11-14. При сопоставлении чертежа плана границ межевого дела и чертежа плана Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение общего проезда и обремененного земельного участка полностью совпадают. Визуально не наблюдаются изменения чертежа плана границ межевого дела и чертежа плана Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснений специалиста ФИО12 после изучения межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> указал, что согласно плана границ земельного участка имеется жилой дом состоящий их двух квартир, а также три земельных участка. Цифрами обозначены характерные точки земельных участков, на основании которых данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На плане границ земельный участок состоит из нескольких контуров-1,2,3,4 земельный участок. Согласно данного плана, один земельный участок принадлежит ответчику, другой - третьим лицам, третий участок, где был установлен забор - это земли неразграниченной госсобственности. Поэтому земельный участок на кадастровом учете не стоит, этими землями могут пользоваться все участники.

Ответчик акцентирует внимание суда на незаконность существования межевого дела от 2006 года. Однако наличие обременения земельного участка, подаренного ФИО2, согласно материалов дела уже существовало на момент составления Договора дарения в 1999 году. Доказательств обратного, а также наличие каких-либо изменений плана земельного участка с кадастровым номером № после 2006 года, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, а также после изучения фотоматериала, имеющегося в материалах дела, указывающего на местоположение ограждения, суд приходит к выводу о незаконности возведения ограждения ответчиком ФИО2 на земельном участке, смежном с земельным участком с КН №.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании земельного участка в противоречии правоустанавливающих документов, нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование частью земельного участка, действующее земельное законодательство, исковые требования администрации района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу нормы ст. 76 ЗК РФ снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования истца в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПКРФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Д-

<

адрес> освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, смежный с земельным участком с КН № от ограждения, состоящего из частей шифера и досок, за счет ответчика ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования –

<

адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес>, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Гончаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ