Дело № 12-364/18

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>, ИНН 

<

***>, филиал в 

<

адрес>: 

<

адрес> «А»), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 18.04.2018 № 167/18/02/32ПОСТ ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Из постановления по делу следует что, 21.03.2018 в 12 часов 00 минут при рассмотрении органом Гострудинспекции материалов документарной проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором от 14.04.2017 № 11/2017 ФИО1 принят на работу в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Хабаровском крае на должность заместителя директора по партнерским продажам с окладом 11 100 руб. В нарушение ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре с ФИО1 конкретные размеры районного коэффициента и Дальневосточной надбавки не указаны, а также не указаны условия труда на рабочем месте.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая на то, что размеры районного коэффициента и Дальневосточной надбавки определены действующим законодательством, и в трудовом договоре имеется ссылка на включение районного коэффициента и Дальневосточной надбавки в условия оплаты труда. Сведения об условиях труда на рабочем месте указаны в п. 1.10 трудового договора. 

Защитник ПАО СК «Росгосстрах», равно как и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в том числе, за ненадлежащее оформление трудового договора.

Статьёй 57 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что обязательными условиями, подлежащим включению в трудовой договор, являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также условия труда на рабочем месте.

Статьёй 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 заключён трудовой договор № 11/2017 от 14.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность заместителя директора Дирекции ПАО СК «Росгосстрах» по партнёрским продажам. 

Вопреки содержанию постановления по делу, пунктом 1.10 указанного трудового договора условия труда на рабочем месте ФИО1 по степени вредности определены как допустимые.

В пункте 5.1 названного трудового договора определён размер должностного оклада в 11 100 рублей, а также приведено условие, согласно которому труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере с учётом районного коэффициента и процентной надбавке к заработной плате, установленных органом государственной власти.

Поскольку статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации каких-либо конкретных требований к форме изложения в трудовом договоре условий, связанных с надбавками, причитающимися работнику, не предусмотрено, суд полагает, что положения, изложенные в п. 5.1 трудового договора, в полной мере корреспондируют требованиями названной статьи Трудового Кодекса Российской Федерации в части условий установления надбавок при оплате труда работника. 

Таким образом суд не находит нарушения норм ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в части установления ФИО1 условия оплаты труда, а также условий труда на рабочем месте, вменяемых ПАО СК «Росгосстрах».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, вменяемого ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 18.04.2018 № 167/18/02/32ПОСТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, через суд его вынесший. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>