№2-565/2024 №58RS0027-01-2023-002974-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Пенза» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к АО «Метан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 330232», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный Номер , принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ Номер .

Потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 114 375 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный Номер , без учета износа составляет 230 600 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25 000 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 116 225 руб.

В соответствии с изложенным ФИО1 со ссылками на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «Об ОСАГО» просил взыскать с АО «Метан» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 116 225 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 707 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 524 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Метан» на надлежащего ответчика АО «Газпром газораспределение Пенза».

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2023 года дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Пенза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Ленинским районный суд г. Пензы по месту нахождения ответчика АО «Газпром газораспределение Пенза».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствии.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Пенза» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, полагала иск незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что на момент ДТП ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Пенза», замещая должность водителя автомобиля. Вину работника в произошедшем ДТП не оспаривала. Также указывала, что повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2021 года с участием автомобиля истца. При этом, о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения количества и характера повреждений, полученных в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала.

Представитель третьего лица АО «Метан», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2023 года по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1 

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «Lada Vesta», государственный регистрационный Номер , принадлежащее ФИО1 на праве собственности. 

Согласно материалам ГИБДД, оформленным уполномоченным на то сотрудником полиции, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный Номер , ФИО6

В отношении указанного водителя 11 июня 2023 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810058220000868855, согласно которому 26 мая 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный Номер , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Lada Vesta», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1, в результате чего произвел столкновение с указанным транспортным средством.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении №18810058220000868855 от 11.06.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из трудового договора №778 от 1 октября 2018 года, ФИО2 с 1 октября 2018 года состоит в трудовых отношениях с АО «Газпром газораспределение Пенза» в должности водителя автомобиля 2 класса Автотранспортной службы производственных подразделений филиала АО «Газпром газораспределение Пенза», принят в порядке перевода из АО «Метан».

Собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО2, является АО «Метан».

На основании договора аренды транспортных средств от 30 мая 2023 года, заключенного между АО «Метан» и АО «Газпром газораспределение Пенза», транспортное средство «ГАЗ 330232», государственный регистрационный Номер , передано за плату во временное владение и пользование арендатору (АО «Газпром газораспределение Пенза»).

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Газпром газораспределение Пенза» не отрицал, что на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и в момент ДТП управлял транспортным средством, переданным АО «Газпром газораспределение Пенза» в аренду АО «Метан» на основании договора аренды транспортных средств от 30 мая 2023 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ Номер ). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ Номер ). 

Потерпевший ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 114 375 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №879/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный Номер без учета износа, составила 230 600 руб.

Суд полагает возможным согласиться с заключением ИП ФИО3 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе осмотре транспортного средства истца.

Оснований не доверять данному доказательству, составленному лицом, обладающим специальными познаниями, не имеется.

Ответчик АО «Газпром газораспределение Пенза» в ходе рассмотрения дела высказывал несогласие с размером ущерба, определенным ИП ФИО3, однако при этом о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовал, равно как и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения количества и характера повреждений, полученных в результате ДТП.

Доказательств того, что какие-либо повреждения могли образоваться в результате иного ДТП, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлены.

Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд принимает во внимание то, что страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, перечень повреждений, указанных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, страховщиком не оспаривался, страховое возмещение выплачено из расчета зафиксированных повреждений.

Поскольку управлявший в момент ДТП автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный Номер , ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком АО «Газпром газораспределение Пенза», который, несмотря на то, что не является собственником транспортного средства, находившимся под управлением виновника в момент ДТП, однако использовал транспортное средство на основании договора аренды от Дата , заключенного с его собственником АО «Метан», выполняя поручение работодателя, то причиненный в результате ДТП ущерб в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика АО «Газпром газораспределение Пенза», т.к. несмотря на тот факт, что работник ФИО2 исключительно в силу своих действий причинил вред истцу, его работодатель обязан возместить причиненный ущерб ФИО1 независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, с АО «Газпром газораспределение Пенза» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, представляющий собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 225 руб., исходя из следующего расчета: 230 600 руб. – 114 375 руб. = 116 225 руб., где 230 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного ИП ФИО3, 114 375 руб. – стоимость страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 была уплачена сумма в размере 25 000 рублей. Кроме того, понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 707 рублей, а при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 524 рубля. 

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 3 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и распиской от 3 июля 2023 года.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

На основании изложенного, иск ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Пенза» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Пенза» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 116 225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2024 года.

Судья А.В.Селиверстов