Дело № 4У-971/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 26 ноября 2018 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21декабря 2017 года

ФИО4 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 2 года. Основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное постановление. Прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что единственным основанием к примирению сторон явились родственные отношения. Полагает, что суд не исследовал должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дело в порядке ст. 76 УК РФ. Указывает, что в описательной части приговора отсутствует указание о нарушении ПДД РФ, допущенном ФИО4 и причинная связь с наступившими последствиями.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований к передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Приговором суда ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3.

Преступление совершено 01 июля 2017 года в Бахчисарайском районе Республике Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Квалификация действий осужденного ФИО4 по ч.3 ст.264УК РФ является правильной и изменению не подлежит. 

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. 

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314–317 УПК РФ. ФИО4 были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания виновному без реального отбытия – с применением положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд верно указал в постановлении, что согласно положениям статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела по названному основанию является правом, а не обязанностью суда, в том числе при наличии требуемых для этого законом условий.

В частности, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причинённого вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Совершенное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства – общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека. Потому примирение с потерпевшим при данных обстоятельствах не может являться безусловным основание к прекращению уголовного дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО4, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей С. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев