Дело №2а-761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Дубовка 24 сентября 2018г.

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В., 

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий), отмене постановлений об окончании исполнительных производств, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий), отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

В обоснование требований административный истец указывает, что Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда на основании решения от 04.04.2016.г дело №2-1035/2016 ему было выдано три исполнительных листа, которые были доставлены лично в службу судебных приставов Дубовского района. Исполнительные листы не были исполнены и на основании трех постановлений об окончании исполнительного производства от 16.07.2018г. были возвращен взыскателю, что является нарушением Федерального закона от17.07.1999г. №178-ФЗ « О государственной социальной помощи». Считает, что административный ответчик нарушил статью 16 КАС РФ, т.к. нет заявления судебного пристава - исполнителя ФИО3 в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Его обращения в Минюст России, в ФССП России породило надежду исполнения решение Краснооктябрьского районного суда, но это оказалось обманом, оформленный надлежащим образом, на заявление в ФССП России от25.07.2018г до настоящего времени нет ответа, письмо ФССП России от 05.04.2018г. № 00152/18/40018 осталось не исполненным. Отсутствует документ о регистрации собственности ОАО «

<

данные изъяты>» Жирновского района Волгоградской области, который в результате покупки перешел в ведение ЗАО «Водолей». Все обращения к главному судебному приставу по Волгоградской области остались без решения исполнения судебных исполнительных листов и это уже четвертое обращение по этим исполнительным листам в Дубовский районный суд. Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда осталось полностью не выполненным, а в отношении него нарушена Конституция РФ (ч.1,2 ст.39). 

Просит суд, признать незаконными действие административного ответчика и отменить постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2018г.,поручить соответствующим органам установить собственника ОАО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО2, возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно части 9 статьи 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданным Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда12 октября 2016г. о взыскании с должника ЗАО «Водолей» в пользу взыскателяФИО1 взыскана задолженность в размере 8 146 руб. 60 коп. (л.д.102), на основании которого Дубовским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 8 146 руб. 06 коп. (л.д.100).

В судебном заседании также установлено, что на основании исполнительного листа №, выданным Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда04 апреля 2016г. о взыскании с должника ЗАО «Водолей» в пользу взыскателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате государственной пошлины (л.д. 96), на основании которого Краснооктябрьским РО УФССП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 300 руб. (л.д.94-95). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП г. Волгоградаот 27 апреля 2018г., указанное выше исполнительное производство на основании акта об изменении места совершения исполнительских действий от 27 апреля 2018г. передано в Дубовский РО УФССП по Волгоградской области (л.д.78,79).

На основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № (л.д.50).

Из постановления о поручении судебного-пристава исполнителя Дубовского РО УФССП по Волгоградской области от 12.06.2018г. следует, что данное поручение направлено в ЖирновскийРО УФССП по Волгоградской области для совершения исполнительских действий: опроситьФИО6, проверить территорию по адресу: 

<

адрес>, на предмет нахождения на ней имущества, принадлежащего ЗАО «Водолей» (л.д.41).

Из акта совершения исполнительных действий от 28.06.2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по Волгоградской области следует, что ФИО6 по указанному адресу не проживала и не проживает (л.д.36).

Судебным -приставом исполнителем Дубовского РО УФССП по Волгоградской области 30.05.2018г. направлялся запрос в УФМС по Волгоградской области в Дубовском районе. Из полученного ответа следует, что ФИО6 по учетам не значится (л.д.37-40).

Судебным -приставом исполнителем Дубовского РО УФССП по Волгоградской области 30.05.2018г. также направлялся запрос в УФМС по Волгоградской области в Дубовском районе. Из полученного ответа следует, что ФИО7 по учетам не значится (л.д.48-49).

Из акта совершения исполнительных действий от 26 апреля 2018 года, составленным судебным приставом-исполнителем Городищенского РО УФССП по Волгоградской области следует, что ФИО7 по указанному адресу не проживала и не проживает (л.д.51).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по Волгоградской области следует, что ЗАО «Водолей» по указанному адресу не обнаружено, здание расположенное по указанному адресу находится в запущенном состоянии (л.д.72).

На основании постановлений об окончании исполнительных производств от 16.07.2018г. исполнительные производства №, №, № –окончены (л.д. 30, 32, 34).

Проанализировав все обстоятельства данного дела, вышеназванные нормы права, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств, постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом и с учетом положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем являются законными.

При этом взыскателю разъяснено одновременно, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того суд считает, что не подлежат удовлетворению требования административного истца о поручении соответствующим органам установить собственника ОАО 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>, поскольку данное поручение не относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительных производств №, №, №, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Дубовского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 16 июля 2018г. по исполнительным производствам №, №, №, установлении собственника ОАО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018г.

Судья: В.В. Зобнин