УИД 34RS0001-01-2025-003255-51

Дело № 2-2113/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Семиховой Д.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на сотовый телефон с абонентским номером +№, принадлежащий истцу позвонил абонент с номера телефона +№ с рекламой. Решением комиссии Волгоградского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства рекламе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данная реклама признана ненадлежащей, поскольку реклама распространена с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе. В отношении распространителя рекламы ФИО2 переданы материалы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что ФИО1 не давал согласия ФИО2 на распространение рекламы, а также полагая, что действия ответчика посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его личную жизнь. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2025 года, вынесенным протокольно, на основании ходатайства истца к участию в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО6 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица УФАС по Волгоградской области, ПАО «ВымпелКом», будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч.1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п. 7 ч. 4).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2024 года в 11 часов 32 минуты на сотовый телефон с абонентским номером +№, принадлежащий истцу, позвонил абонент с номера телефона +№ с рекламой.

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки.

В ходе проведения проверки из представленной ПАО «ВымпелКом» информации было установлено, что номер телефона +№ выделен абоненту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг связи.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 15 мая 2025 года № данная реклама признана ненадлежащей рекламой, поскольку она нарушает ч. 1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе». Установлено, что распространителем рекламы является ФИО2

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение законодательства о рекламе.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона +№ по договору № был зарегистрирован на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как использовался в качестве временного для переноса номера +№ из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в ПАО «ВымпелКом». Перенос номера завершился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» поступившего в суд 22 августа 2025 года следует, что номер телефона +№ с 30 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года был зарегистрирован за ФИО2, с 25 ноября 2024 года по 18 декабря 2024 года указанный номер был зарегистрирован за ФИО3

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Под рекламой в силу п. 1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям ст. 44.1 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждении факт распространения 02 декабря 2024 года ненадлежащей рекламы в адрес истца с номера телефона +№, принадлежащего на дату распространения ответчику ИП ФИО3, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ИП ФИО3 гражданско-правовой ответственности за ненадлежащую рекламу.

Каких-либо доказательств не надлежащего распространения рекламы со стороны ФИО2 02 декабря 2024 года материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком исходя их характера возникшим правоотношений и особенностей регулирования отношений по делу.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, объяснения сторон, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм и требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что в нарушении Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» стороной ответчика не представлены соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства на волеизъявление абонента на распространение рекламы, в том числе об объектах рекламирования третьих лиц, которая была направлена посредством использования телефонной связи в адрес ФИО1, при том, что обязанность доказать наличие согласия лежит на рекламораспространителе, приходит к выводу о признании ненадлежащей рекламы, направленной в адрес истца, и как следствие установлению факта нарушения прав ФИО1, вызванного ненадлежащим исполнением требований закона и наличию оснований для взыскания компенсации морального вреда с рекламораспространителя ИП ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку признание права на компенсацию морального вреда является необходимым условием восстановления прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд или арбитражный суд, в том числе с исками: о возмещении убытков, включая упущенную выгоду; о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и или) имуществу физических или юридических лиц; о компенсации морального вреда; о публичном опровержении недостоверной рекламе (контррекламе).

Из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию, в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из материалов дела следует, что направленная на номер мобильного телефона истца реклама каких-либо оскорбительных выражений не содержала, его достоинства не нарушала.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении денежной компенсации размера морального вреда, степень и характер нравственных страданий истца, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тех негативных последствий, которые возникли в результате действий, отсутствие со стороны ИП ФИО3 иных нарушений, посягающих на нематериальные права ФИО1, отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика, умышленного характера действий ответчика, который в силу закона заведомо знал, что ненадлежащая реклама причиняет моральный вред истцу, поскольку получение смс-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1, заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда за допущенное нарушение является чрезмерной, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон и подлежит снижению до 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 12 000 рублей, отказать.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов, на оплату юридических услуг при обращении в УФАС по Волгоградской области, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Поскольку нарушение прав истца установлено в ходе рассмотрения дела, у ФИО1 возникло право на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату юридических услуг при обращении в УФАС по Волгоградской области в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 6 000 рублей (12 000 рублей х 50%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5 согласно договору об оказании юридической услуг от 15 июня 2025 года, и на основании доверенности 34№34АА4301392 от 07 августа 2023 года.

Согласно копии договора от 15 июня 2025 года, расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в суде первой инстанции составили 10 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 07 августа 2025 года.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>а 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при обращении в УФАС по 

<

адрес> с размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда свыше 12 000 рублей – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова