Судья Иванова О.В.

УИД № 60RS0012-01-2025-000723-12

производство № М-313/2025 № 33-1861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Федорова В.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) об отказе в принятии к производству искового заявления ФИО1 к Администрации Невельского муниципального округа 

<

****> о признании права собственности на нежилое здание магазина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невельский районный суд с иском к Администрации Невельского муниципального округа 

<

****> о признании права собственности на нежилое здание магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

****>А, согласно техническому плану нежилого здания от (дд.мм.гг.) кадастрового инженера ФИО4

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин с КН:(****) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу и в пределах двух земельных участков с КН:(****), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН:(****), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые принадлежат ФИО1 на праве собственности. В (дд.мм.гг.) году без соответствующего разрешения к принадлежащему ему нежилому зданию магазина им собственными силами и за свой счет была возведена пристройка. В результате указанных работ общая площадь нежилого здания магазина увеличилась и в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом здания от (дд.мм.гг.), подготовленным кадастровым инженером ФИО4 Реконструкция магазина была произведена в (дд.мм.гг.) гг., то есть до принятия Правил землепользования и застройки городского поселения «Невель». Поскольку строительство этого объекта недвижимости велось без получения необходимой разрешительной документации, несмотря на то, что он предпринял все возможные меры для легализации созданного объекта недвижимости, зарегистрировать свои права на него во внесудебном порядке не представляется возможным.

В (дд.мм.гг.) году он обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, но так как суд признал Администрацию ГП Невель ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судьи Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии к производству исковых требований ФИО1 к Администрации Невельского муниципального округа 

<

****> о признании права собственности на нежилое здание магазина в виду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что в настоящем исковом заявлении в качестве ответчика была указана Администрация Невельского муниципального округа 

<

****>, тогда как вступившим в законную силу решением Невельского районного суда от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу (****) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации ГП «Невель» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание. Таким образом, администрация Невельского муниципального округа 

<

****> не являлась стороной по гражданскому делу (****), определение о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в рамках данного гражданского дела не принималось.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывал, что реконструкция здания магазина была произведена в (дд.мм.гг.) г.г., то есть до принятия Правил землепользования и застройки ГП «Невель» и истцом были представлены доказательства в виде фотографий.

Полагает, что юридически значимое обстоятельство по делу о признании права собственности на самовольную постройку о том, что сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждает заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-115/2023, согласно которой расположение спорного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, а допущенные нарушения носят не технический характер, а организационно-юридический.

Кроме того, истец в настоящее время ссылается на невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков и их объединения, однако имеет право использовать их без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, что отражено в ответе Управления Росреестра по 

<

****> на его обращение от 19.12.2023г.

Полагает, что при таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без уведомления лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) по гражданскому делу (****) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приходя к такому выводу, судья указал на то, что стороны вновь инициированного спора являются теми же, что и при вынесении решения от 20.01.2022г., поскольку Администрация Невельского муниципального круга является правопреемником органов местного самоуправления МО «Невель», «Артемовская волость», «Ивановская волость», «Плисская волость», «Туричинска волость», «Усть-Долысская волость», «

<

****>» в соответствии с 

<

****> от 02.03.2023г. (****)-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав МО «

<

****>»; предмет исков – нежилое здание магазина по адресу: 

<

****>, площадью 42, 2 кв.м. и основания исков – реконструкция объекта без получения необходимой разрешительной документации путем возведения пристройки, повлекшей увеличение площади магазина, являются идентичными.

С учетом данных обстоятельств судья пришел к выводу о тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное решение.

Кроме указанного, судья сослался на отсутствие доказательств того, что с момента вынесения решения суда от 20.01.2022г. спорная постройка подвергалась конструктивному изменению, перестройке, иному изменению, в результате чего произошло изменение площади либо месторасположения здания, а также его соответствия нормативно-техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан (заключения экспертов, иные); а также указал, что технический план нежилого здания от 21.10.2025г. идентичен ранее представленному в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств и при нарушении норм процессуального права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Невельского районного суда от (дд.мм.гг.). по делу (****) Администрации городского поседения «Невель» 

<

****>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.)., отказано в приведении самовольной постройки – здания магазина «Рябина» до состояния, подтвержденного правоустанавливающими документами, ФИО1 обязан снести либо получить разрешительную документацию и привести в соответствие с требованиями, установленными градостроительным законодательством и Правилами землепользования и застройки городского поселения «Невель», за свой счет самовольную постройку – навес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (дд.мм.гг.). апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.). в части составления без изменения решения Невельского районного суда от (дд.мм.гг.). об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании в приведении объекта капитального строительства – нежилого здания магазина «Рябина» в соответствии с выданными разрешительными и правоустанавливающими документами, либо демонтаже самовольной постройки отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что, признав спорный объект самовольной постройкой и отказав в его сносе, суд апелляционной инстанции при наличии вступившего в законную силу решения Невельского районного суда по делу (****) об отказе в признании за ФИО1 права собственности на самовольную постройку, не определил судьбу данной постройки, что противоречит принципу правовой определенности.

По результатам нового рассмотрения итоговый судебный акт судом апелляционной инстанции на настоящий момент не принят.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 настоящего иска в суд вступившего в законную силу решения о сносе спорной постройки не имеется, поэтому наличие решения Невельского районного суда по делу (****) не препятствует повторному обращению ФИО1 в суд с аналогичным иском о признании права на ту же самовольную постройку.

В подтверждение устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, ФИО1 ссылается на заключение проведенной в рамках гражданского дела (****) строительно-технической экспертизы, согласно которой расположение спорного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, что является юридически значимым для разрешения дел данной категории. В рамках дела Невельского районного суда (****) экспертиза, являющаяся обязательной, не проводилась.

Кроме того, из решения Невельского районного суда по делу (****) следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось расположение спорной постройки на двух земельных участках, имеющих разные виды разрешенного использования и не соответствие размеров земельных участков предельным размерам и параметрам разрешенного строительства.

В качестве обстоятельства, подлежащего оценке при новом рассмотрении дела, ФИО1 прилагает к иску ответ Управления Росреестра по 

<

****> от (дд.мм.гг.)., согласно которому земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капительного строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

С учетом изложенного, а также вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, оснований отказа в принятии искового заявления ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у судьи не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления к производству не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности на стадии принятия искового заявления не осуществляется.

Применительно к названным требованиям, выводы судьи об отсутствии в иске сведений том, что с момента вынесения решения Невельского районного суда от 20.01.2022г. спорная постройка подвергалась конструктивному изменению, перестройке, иному изменению, в результате чего произошло изменение площади либо месторасположения здания сделаны преждевременно без исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что производится при рассмотрении дела по существу, а выводы судьи об идентичности технического плана нежилого здания от 21.10.2025г. ранее представленному в материалы дела, направлены на оценку доказательства, представленного истцом в подтверждение обстоятельств, на основании которых он заявляет свои требования, что недопустимо на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о направлении настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невельского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к Администрации Невельского муниципального округа 

<

****> о признании права собственности на нежилое здание магазина в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Копия верна:

Судья В.Н. Федорова